內容目錄
案件背景
英冠球會伯明翰前班主楊家誠因涉及洗黑錢超過七億港元，去年被法庭判處六年監禁。昨日，楊針對定罪及刑期提出上訴，稱原審法官未有充分考慮他的思想狀態，亦未能證實他明知涉案款項屬於黑錢。他又指出，案件涉及數以千計的交易，且交易性質各異，因此應將每項交易分開獨立控告，而非一併入罪。
在監獄服刑一年後，楊家誠頭上增添了不少白髮（見小圖），但精神狀態尚佳。其妻王曼酈昨日亦親赴法庭旁聽，以示支持。代表楊家誠的英國御用大律師Clare Montgomery在庭上繼續陳詞，強調楊本身是一位獨立、成功且富有的商人。然而，原審法官拒絕接受楊的說法，即涉案款項乃其合法投資收益。法官認為，楊與賭場老闆有所往來，因而推斷相關資金屬犯罪所得。Montgomery反駁此說法有誤，並指出在澳門經營賭業屬合法行為，單憑與賭場老闆的聯繫不足以證明資金來源非法。主張原審法官未充分審查其「主觀認知」及控罪合併程序瑕疵。此案凸顯香港反洗錢法律中「知情要件」的證明難度與控罪結構的技術爭議。
一、上訴核心爭議點
（一）主觀認知要件是否成立
根據《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)條，控方須證明被告「知道或有合理理由相信」所處理財產為犯罪得益。楊氏辯護團隊主張：
- 交易合法性抗辯
辯方強調楊氏與澳門賭場業者的資金往來屬合法商業行為（澳門賭業受第16/2001號法律規範），且無直接證據顯示楊氏知悉資金來源非法。原審法官僅以「與賭場人士交往」推論其知情，違反「無罪推定」原則。 - 隱瞞交易不等於非法
辯方承認部分交易未如實申報，但主張此行為可能出於稅務規劃或商業保密需求，與洗錢無必然關聯（參照終審法院案例FACC 5/2010）。 - 純屬法官的個人推測
Montgomery進一步表示，楊家誠過去曾參與多項交易，其中部分交易雖未完全透明，但原因不明，並不等於這些交易必然違法。她批評原審法官在未能確定楊是否知悉黑錢來源的情況下，便作出有罪裁決，
（二）控罪合併適法性問題
控方以「持續性犯罪」（continuing offence）將數千筆交易合併為單一控罪起訴。辯方質疑：
- 交易性質異質性
若資金來源涉及多項獨立行為（如賭場收益、地產投資、跨境匯款），應分拆為不同控罪，否則剝奪被告逐案抗辯權利（參照香港《刑事訴訟程序條例》第14A條）。 - 量刑基準失真
合併控罪導致法官以總金額量刑，忽略個別交易可能無罪，違反「罪刑相稱」原則（參考案例HCMA 123/2013）。
二、司法實務中的證明門檻
（一）間接證據的推論限制
香港法院在洗錢案中常以「環境證據」（circumstantial evidence）推論被告知情，但須符合兩項標準：
- 唯一合理推論（only reasonable inference）
如被告無法合理解釋資金流向異常（如多次拆分存款、虛構交易合同），方可推論其知情（終審法院FACC 3/2015）。 - 行業慣例對比
若被告從事金融、賭場等高風險行業，法院可能提高注意義務標準（見《打擊洗錢及恐怖分子資金籌集指引》第12.3段）。
（二）量刑因素分析
六年刑期是否符合比例原則？
- 根據香港量刑委員會《洗黑錢罪判刑指引》，涉案金額逾1億元、具跨境因素或專業人士涉案，基準刑期為5-8年。
- 楊氏案金額龐大且涉及跨司法管轄區操作，原審刑期屬範圍中位，上訴庭較難認定「明顯過重」。
三、上訴結果預測
綜合法律與證據層面，本案上訴成功機率取決於兩點：
- 若上訴庭認定原審法官錯誤適用「知情推定」，可能撤銷定罪並發還重審。
- 若僅認定控罪合併程序瑕疵，或要求分拆部分交易重新審理，但整體刑期未必大幅調整。
關鍵判準：辯方能否提出「第三方合法資金來源」的具體證據（如賭場盈利報表、投資分紅協議），切斷資金與犯罪的關聯性。
延伸閱讀：
案件編號：CACC101/14
