Inhaltsverzeichnis
[Legal Storm] Der seit über einem Jahrzehnt andauernde finanzielle Streit zwischen einem Paar hat vor dem High Court endlich für Aufsehen gesorgt. Filmsuperstar Stephen Chow und seine Ex-Freundin Yu Wenfeng stehen wegen einer horrenden Gewinnbeteiligungsvereinbarung vor Gericht. Nachdem Yu den Prozess Ende letzten Jahres um 80 Millionen HK-Dollar verlor, wurde der Streit der beiden Seiten um die Kostenfestsetzung am 3. dieses Monats erneut entschieden. Dieses 32-seitige Urteil klärt nicht nur die Aufteilung von Millionen von Anwaltskosten, sondern enthüllt auch die Geheimnisse von Angriff und Verteidigung im Gerichtsverfahren.
Fallkontext: Vom Versprechen eines Luxushauses zum Showdown vor Gericht
Dieser zwölfjährige Rechtsstreit begann mit einer Trennung im Jahr 2010. Yu Wenfeng unterstützt Stephen Chow seit 2002 als „Anlageberater“ bei der Verwaltung seines Vermögens. Zu seinen wichtigsten Projekten zählen:
- Sanierung des Luxuswohngebäudes „Tianbigao“ an der Polo Road, The Peak (aktueller Wert über 2 Milliarden HK-Dollar)
- 3 Einfamilienhäuser in Beverly Hill, Tai Po
- Multi-Fonds-Anlageportfolio
Der Hauptstreitpunkt ist das Gespräch am Heiligabend 2002. Yu behauptete, Zhou habe ihm mündlich 101TP3B seines Investitionsgewinns als Entschädigung versprochen. Zhou bestritt jedoch, dass es sich dabei lediglich um „Liebesgerede“ gehandelt habe und betonte, dass die beiden Parteien nie eine formelle Vereinbarung unterzeichnet hätten. Der High Court entschied im vergangenen Jahr, dass die mündliche Vereinbarung keine Rechtswirkung habe. Dies stützte er hauptsächlich auf drei eindeutige Beweismittel:
● Geschäftspraxis: 10% Dividenden, aber kein Risiko ist unvernünftig
● Widersprüchliche Beweise: Yu behauptet, ein professioneller Investor zu sein, hat aber keine schriftlichen Aufzeichnungen
● Art der Beziehung: Finanztransaktionen gemischt mit persönlichen Geschenken
Zehn-Millionen-Prozess: Anwaltshonorare rücken in den Fokus
Nachdem Yu Wenfeng den Hauptprozess verloren hatte, musste er die Rechtskosten von Stephen Chow tragen, doch zwischen den beiden Seiten begann eine zweite Konfrontationsrunde über den Umfang der „angemessenen Rechtskosten“. Nach dem jüngsten Urteil konzentrieren sich die Streitigkeiten auf drei große Bereiche:
【Anwaltsgebühren】
● Zhou Fang nutzte den Kronanwalt Man-lai (jetzt Richter am Obersten Gericht) und den leitenden Rechtsanwalt Ho Pui-him
● Yu Fangyuan lehnt die Konfiguration des „Doppelanwalts“ als übermäßig defensiv ab
● Entscheidender Wendepunkt: Der Richter stimmte der vollständigen Anerkennung der
Gebühr für die Beweisvorbereitung
● Zhou Fangs Anspruch auf Erstattung der Kosten für die Wiederbeschaffung der „Notizen des Mittelsmanns“ wurde genehmigt
→ Richter entschied: Obwohl keine Zeugen geladen wurden, waren die Dokumente für den Fall relevant
● Die Immobilienbewertungsgebühr von "Tianbigao" wurde abgelehnt
→ Urteilsbegründung: Zhous Entscheidung, die umstrittene Bewertung erst im Prozess aufzugeben, war Geldverschwendung
Gebühren für Verfahrensstreitigkeiten
● Yu Fang konnte die Kosten im Zusammenhang mit Zhous Antrag auf „erschwerte Entschädigung“ erfolgreich beseitigen.
● Zhou Fang durfte die zusätzlichen Kosten für die Verzögerung des Prozesses zurückfordern
Nach Schätzungen von Branchenkennern könnten die gesamten Prozesskosten dieses Falles 20 Millionen HK-Dollar übersteigen, wovon der Stundenlohn des Anwaltsteams bis zu 30.000 HK-Dollar betragen könnte und die Kosten eines einzigen Treffens vor der Verhandlung dem Monatseinkommen einer Mittelklassefamilie entsprechen.
Richtermeinung: Die Grenze zwischen Liebesworten und Verträgen
In seiner Urteilsbegründung bekräftigte der vorsitzende Richter Howard Ko die Grundsätze des Vertragsrechts und betonte, dass „das Gericht kein Notariat für die Liebe“ sei. In Bezug auf das entscheidende Weihnachtsversprechen von 2002 wurde im Urteil eine dreistufige Analyse vorgenommen:
- Absichtstest
- Notwendigkeit des Nachweises, dass beide Parteien die „Absicht haben, ein Rechtsverhältnis einzugehen“
- Meinte Zhou es ernst, als er sagte: „Ich werde mein ganzes Geld, das ich verdiene, mit Ihnen teilen“? - Gegenleistungsbeziehungstest
- Stellt die in Anspruch genommene Anlageberatung eine gültige Gegenleistung dar?
- Der Richter wies darauf hin, dass viele Dienstleistungen in den Bereich der „Freundinnenpflichten“ fallen. - Bewertung der kommerziellen Gründe
- Risikolose Dividenden verstoßen gegen das Prinzip der „Risiko-Rendite-Proportionalität“
- Konnte nicht beweisen, dass sein Beitrag 80 Millionen wert war
Es ist erwähnenswert, dass sich das Urteil ausdrücklich auf den maßgeblichen britischen Fall Balfour v. Balfour (1919) berief, um den Grundsatz zu etablieren, dass „Familienvereinbarungen als nicht bindend gelten“. Dieser Schritt schafft einen wichtigen Präzedenzfall für zukünftige finanzielle Streitigkeiten zwischen Paaren.
Aus den Gerichtsakten geht der subtile Wettbewerb der beiden Parteien hinsichtlich ihrer Beweisstrategien hervor:
● Zhou Fangs Trumpfkarte
- Vorlage mehrerer Aufzeichnungen über „Zuschüsse“ von 2003 bis 2010 (insgesamt über 20 Millionen)
- Den Fahrer der Familie Zhou vorladen, um zu bezeugen, dass „Frau Yu die Baustelle nie besucht hat“.
- Eine Analyse von Sachverständigen zeigt, dass die Investitionsentscheidungen tatsächlich von Zhou geleitet wurden
● Yu Fang-Raid
- Senden Sie eine handschriftliche Notiz von Zhou mit dem Text „Danke, dass Sie mir geholfen haben, Geld zu verdienen“.
- Finden Sie einen ehemaligen Assistenten, der beweist, dass „Zhou Yu einen Partner genannt hat“.
- Versuch, die Beverly Hills-Transaktion mit der Skyhigh-Transaktion zu kombinieren
Die dramatischste Szene ereignete sich, als Stephen Chow persönlich vor Gericht erschien und von Anwalt Yu Fang befragt wurde: „Sie sagten, Sie würden sie lebenslang unterstützen, ist das nicht ein Versprechen?“ Chow antwortete ruhig: „Das sagt ein Mann im Bett.“ Diese Bemerkung sorgte im Publikum für Aufregung und machte Schlagzeilen in den Medien.
Fallnummer: HCA1243
Weiterführende Literatur:
