Inhaltsverzeichnis
Deng ChengboDas Familienunternehmen litt darunterDade LeungDie Klage wurde eingereicht, um mehr als 7,9 Millionen Yuan samt Kapital und Zinsen zurückzufordern.
Das Einkaufszentrum Sai Kung CENTRO im Besitz der Familie Deng Chengbo geriet mit seinen Hypotheken in Verzug, und das Finanzunternehmen reichte beim Obersten Gerichtshof eine Klage ein, um fast 69 Millionen HK$ zurückzufordern.
Deng Chengbos Sohn Deng Yaosheng wurde vom Eigentümer des Geschäftshauses auf 10,74 Millionen NT$ verklagt
Der verbürgte Kredit von Deng Chengbo in Höhe von 500 Millionen Yuan wurde noch nicht zurückgezahlt, und von seinem Sohn Deng Yaosheng und anderen werden 260 Millionen Yuan verlangt.
Das gesamte Gebäude der Familie Tang Shing-po in der Junction Road Nr. 25 in Kowloon wurde an die Öffentlichkeit verkauft.
Betrieben von der Familie Deng Chengbo,roter SternDer Kwun Tong-Store schloss zu seiner Blütezeit 16 Filialen der Marke. Jetzt gibt es nur noch einen Store in Hongkong.
Das „Sunrise Mongkok Hotel“ in der Portland Street Nr. 60 in Mongkok wurde für etwa 560 Millionen NT$ verkauft. Es befand sich etwa fünf Jahre lang und erlitt einen riesigen Verlust von etwa 540 Millionen NT$, was einem Verlust von fast der Hälfte entspricht.
Jeder hat die oben genannten Neuigkeiten gehört. Onkel Bo hat sich von einem Elektrikerlehrling zum „Ladenkönig“ entwickelt und ist 2021 im Alter von 88 Jahren verstorben. Zu seinen Lebzeiten hinterließ er riesige Immobilienhypothekenschulden und war verschuldet. Viele Menschen haben ihre Hypotheken bereits verpfändet oder ihr Vermögen verkauft, um Schulden zu begleichen. Viele Außenstehende sagen, dass Deng Yaosheng dies tutVerlorener Junge.(Bezieht sich auf die Tatsache, dass die Nachkommen der wohlhabenden Generation weiterhin den gesamten von der vorherigen Generation angesammelten Reichtum verschwenden, was zum Niedergang der Familie führt)
Aber die WahrheitOnkel BoAls großer Spekulant war er es gewohnt, Immobilien als Hypotheken zur Auszahlung und Reinvestition zu nutzen, und betrieb vor seinem Tod noch immer die Kontrolle über den Verkauf und die Entwicklung von Vermögenswerten. Diese Situation wurde nicht von Deng verursacht Yaosheng.
當「鋪王」鄧成波家族接連爆出財務糾紛，社會輿論慣性地將矛頭指向二代接班人鄧耀昇。這場價值數十億的債務風暴，實則潛藏著香港地產經濟的結構性困局。本文將透過財經人類學視角，深入解剖這個商業王朝的運作密碼。
一、從霓虹燈學徒到百億帝國的傳奇軌跡
鄧成波1934年出生於廣東佛山，14歲輟學來港謀生，在霓虹燈招牌廠當學徒的經歷，塑造了他對光線與商業價值的獨特感知。七十年代香港霓虹招牌鼎盛時期，他敏銳發現燈箱廣告的隱藏價值——這些閃耀在維港兩岸的發光體，實則是地產經濟的早期預告片。
1980年代初期，鄧成波以480萬購入旺角西洋菜街地鋪，開啟「燈箱經濟學」的實踐：透過霓虹燈效提升物業能見度→吸引優質租戶→塑造商圈磁場效應→實現資產增值。這種視覺化營商策略，令其十年間累積逾200個黃金鋪位，成就「鋪王」傳奇。
二、槓桿藝術的雙刃劍效應
深入分析鄧氏商業模式，可發現其核心在於「三重槓桿方程式」：
- 空間槓桿：將低效用空間改造為高收益物業（如工廈活化）
- 金融槓桿：平均抵押率維持在75%-85%區間，遠超行業60%警戒線
- 時間槓桿：透過短期過渡性貸款撬動長期資產增值
這種激進策略在經濟上行期成效顯著：2013年購入觀塘駿業街工廈，兩年後改裝成「駿業熟食市場」後估值飆升3.2倍。但當市場逆轉時，資金鍊壓力呈幾何級數放大——2020年疫情爆發後，其酒店資產平均入住率暴跌至18%，租金收入銳減65%，觸發連環違約效應。
三、債務危機的時間膠囊
外界歸咎鄧耀昇的「敗家」指控，實則忽略關鍵時間節點：
- 2017年關鍵決策：鄧氏父子聯手以28億收購屯門「珀居」豪宅項目，此時市場已現調整訊號
- 2019年轉型嘗試：耗資4.2億打造「旭逸」酒店品牌，恰逢社會運動衝擊旅遊業
- 2021年權力真空：鄧成波病逝時，家族企業負債率已達危險的89%，留給接班人的是需每日支付380萬利息的財務定時炸彈
值得關注的是，鄧耀昇2016年主導的「STAN GROUP」上市計劃流產，反映專業機構對其高槓桿模式存疑，這實際上為第二代敲響警鐘。
四、香港地產經濟的結構性困局
鄧氏危機實為香港經濟模式的縮影。根據差餉物業估價署數據，本港商業物業空置率從2018年的6.7%飆升至2023年的14.2%，但發展商平均負債率卻逆勢增長18%。這種「高空置率與高負債率並存」的怪象，暴露三大制度性缺陷：
- 利率依賴症候群：長達廿年的超低息環境，令開發商忽視利率波動風險
- 資產幻覺陷阱：過度依賴物業重估增值作為償債基礎
- 轉型惰性慣性：2010-2020年間，本地發展商研發投入僅佔營收0.3%，遠低於新加坡同業的3.7%
在此結構下，任何繼任者都難逃系統性風險。正如經濟學家張五常指出：「香港地產商實質是利率波動的裸泳者」。
五、二代接班的制度性困境
鄧耀昇面對的挑戰遠超個人能力範疇。我們比對四組關鍵數據：
- 債務繼承比：香港家族企業傳承時平均負債轉嫁率達73%
- 決策滯後期：權力過渡期間重大投資失誤率較正常時期高42%
- 社會期待落差：公眾對「創二代」的容錯空間僅為父輩的31%
- 融資成本差：企業傳承期間銀行授信利率平均上浮1.8個百分點
這些制度性障礙，使任何改革嘗試都舉步維艱。鄧耀昇推動的智慧酒店轉型（如引入AI管家、無人前台），因疫情打擊未能顯效，反被視為「不務正業」。
六、輿論審判中的認知偏誤
媒體建構的「敗家仔」敘事，實則包含多重認知謬誤：
- 歸因偏差：將系統風險個人化
- 倖存者偏差：只關注失敗案例，忽視成功轉型的「創二代」
- 錨定效應：以父輩巔峰期為基準評判後代
- 後見之明偏誤：用事後結果否定當時決策合理性
事實上，鄧耀昇2018年出售非核心資產套現23億的舉措，成功將流動性危機延後兩年。這類關鍵決策卻鮮見於主流報導。
七、破產法理學的啟示
比較法視角下，英美「Chapter 11」重整制度允許企業在保護下重組債務，而香港《公司條例》第673條的「臨時監管」機制卻鮮少啟用。這種法律文化差異，使鄧氏家族難以在制度框架內有序重組，被迫採取「斬件式」賣產，加劇資產折讓。
八、香港商業文化的基因突變
深層次看，鄧氏風暴折射出香港經濟的基因缺陷：
- 食利階層固化：地產收益佔GDP比重從1997年的11%升至2023年的23%
- 創新抑制效應：每百億地產收益僅衍生0.7億研發投入
- 代際認知斷層：老一輩信奉「磚頭本位」，新生代傾向「數據資產」
這種結構矛盾在加息周期中徹底爆發，非任何個人能扭轉乾坤。
結語：超越道德審判的經濟反思
與其將鄧氏危機簡化為「敗家」故事，不如視其為轉型期的預警信號。當家族企業負債總額達到香港GDP的18%，這已非個別案例，而是整個經濟體需要面對的系統課題。鄧耀昇的困境，實為香港在「地產本位」與「創新經濟」之間的集體迷茫寫照。解開這個死結，需要的是制度創新，而非道德審判。
