Tabla de contenido
Antecedentes del caso
El año pasado, el tribunal condenó a Yeung Ka-shing, ex propietario del club Birmingham del campeonato inglés, a seis años de prisión por lavado de dinero por más de 700 millones de dólares de Hong Kong. Ayer, Yeung apeló su condena y sentencia, afirmando que el juez de primera instancia no consideró adecuadamente su estado mental y no demostró que sabía que el dinero involucrado era dinero negro. También señaló que el caso involucra miles de transacciones de distinta naturaleza, por lo que cada transacción debería ser acusada por separado en lugar de ser condenadas en conjunto.
Después de cumplir un año en prisión, Yang Jiacheng tenía mucho más cabello blanco en su cabeza (ver la imagen pequeña), pero su estado mental aún era bueno. Su esposa, Wang Manli, también acudió ayer al tribunal para escuchar el juicio y mostrar su apoyo. La abogada de la Reina británica, Clare Montgomery, que representa a Yang Jiacheng, continuó su declaración en el tribunal, enfatizando que el propio Yang es un hombre de negocios independiente, exitoso y rico. Sin embargo, el juez de primera instancia se negó a aceptar el argumento de Yang de que el dinero en cuestión constituía un ingreso de inversión legítimo. El juez creyó que Yang tenía tratos con el dueño del casino y por lo tanto dedujo que los fondos relevantes eran producto del delito. Montgomery refutó esta afirmación como falsa, señalando que operar un negocio de juegos de azar en Macao es legal y que la conexión con los propietarios de casinos por sí sola no es suficiente para demostrar que la fuente de los fondos es ilegal. Afirmó que el juez del juicio original no examinó plenamente su "conocimiento subjetivo" y las fallas procesales en la consolidación de cargos. Este caso resalta la dificultad de probar el "requisito de conocimiento" en la ley antilavado de dinero de Hong Kong y las disputas técnicas sobre la estructura de cargos.
I. Principales controversias en la apelación
1. Si se establece el requisito de cognición subjetiva
de acuerdo a"Ordenanza sobre delitos organizados y graves"El artículo 25(1) exige que la fiscalía demuestre que el acusado "sabía o tenía motivos razonables para creer" que los bienes que manejaba eran producto de un delito. El equipo de defensa de Yang argumentó:
- Defensa de la legalidad de las transacciones
La defensa enfatizó que las transacciones financieras entre Yang y los operadores de casinos de Macao eran actividades comerciales legales (la industria del juego de Macao está regulada por la Ley No. 16/2001) y que no había evidencia directa que demostrara que Yang sabía que la fuente de los fondos era ilegal. El juez del juicio original dedujo que estaba al tanto del incidente basándose únicamente en su "asociación con el personal del casino", lo que violaba el principio de "presunción de inocencia". - Ocultar una transacción no significa que sea ilegal
La defensa admitió que algunas transacciones no fueron reportadas verazmente, pero argumentó que esta conducta pudo deberse a planificación fiscal o necesidades de confidencialidad del negocio y no estaba necesariamente relacionada con lavado de dinero (ver el caso del Tribunal de Apelación Final FACC 5/2010). - Esto es pura especulación personal del juez.
Montgomery afirmó además que Yang Jiacheng había estado involucrado en muchas transacciones en el pasado, algunas de las cuales no eran completamente transparentes, pero se desconocían las razones, lo que no significaba que estas transacciones fueran necesariamente ilegales. Ella criticó al juez del juicio original por emitir un veredicto de culpabilidad sin poder determinar si Yang conocía la fuente del dinero negro.
2. La legalidad de la acumulación de cargas
La fiscalía combinó miles de transacciones en un único cargo de "delito continuado". La defensa cuestionó:
- Heterogeneidad de la naturaleza de las transacciones
Si la fuente de los fondos involucra múltiples acciones independientes (como ingresos de casinos, inversiones inmobiliarias, remesas transfronterizas), deben separarse en cargos diferentes; de lo contrario, el acusado se verá privado del derecho a defenderse caso por caso (consulte la Sección 14A de la Ordenanza de Procedimiento Penal de Hong Kong). - Normas de sentencia distorsionadas
La combinación de cargos lleva al juez a imponer una sentencia basada en el monto total, ignorando la posibilidad de que transacciones individuales puedan ser inocentes, lo que viola el principio de "proporcionalidad entre delito y pena" (caso de referencia HCMA 123/2013).
II. Umbral de prueba en la práctica judicial
1. Limitaciones de la inferencia a partir de evidencia indirecta
Los tribunales de Hong Kong a menudo utilizan "pruebas circunstanciales" (evidencia circunstancial) se puede inferir que está informado, pero se deben cumplir dos criterios:
- La única inferencia razonable(única inferencia razonable)
Si el acusado no puede explicar razonablemente el flujo anormal de fondos (como múltiples depósitos fraccionados, contratos de transacciones ficticios), se puede inferir que estaba al tanto de la situación (Tribunal de Apelación Final FACC 3/2015). - Comparación de prácticas de la industria
Si el acusado trabaja en una industria de alto riesgo, como las finanzas o los casinos, el tribunal puede elevar el nivel del deber de cuidado (véase el párrafo 12.3 de las Directrices para combatir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo).
2. Análisis de los factores de la sentencia
¿Es proporcional una pena de seis años?
- Según el Comité de Sentencias de Hong KongDirectrices para la imposición de penas por blanqueo de capitales”, si el monto involucrado supera los 100 millones de yuanes y hay factores transfronterizos o profesionales involucrados, la sentencia básica es de 5 a 8 años.
- La cantidad involucrada en el caso de Yang fue enorme e involucró operaciones transjurisdiccionales. La sentencia original estaba en el medio del rango, y fue difícil para el Tribunal de Apelación determinar que era "manifiestamente excesiva".
3. Predicción del resultado de la apelación
Desde una perspectiva jurídica y probatoria integral, las posibilidades de éxito en esta apelación dependen de dos factores:
- Si el Tribunal de Apelación determina que el juez de primera instancia aplicó incorrectamente la "presunción de conocimiento", puede revocar la condena y devolver el caso para un nuevo juicio.
- Si sólo se detectan vicios de procedimiento en la acumulación de imputaciones, o si es necesario separar y reexaminar algunas operaciones, la pena global puede no ajustarse significativamente.
Criterios clave¿Puede la defensa proporcionar evidencia específica de "fuentes legales de fondos de terceros" (como declaraciones de ganancias de casinos o acuerdos de dividendos de inversiones) para cortar la conexión entre los fondos y el delito?
Lectura adicional:
- El rey de los casinos de Macao, "Zhou Zhuohua", cometió más de 100 delitos en Macao y fue condenado a 18 meses de prisión por el tribunal de Macao.
- El disco principal de plata de Peak Billion
- El caso de lavado de dinero de 720 millones de dólares de Hong Kong de Yeung Ka Shing
Número de caso: CACC101/14
