Table des matières
Le conflit financier entre la star de cinéma Stephen Chow et son ex-petite amie Yu Wenfeng est à nouveau au centre de l'attention du public. Yu Wenfeng a exigé de Stephen Chow les dividendes 10% concernant des projets d'investissement tels que la maison de luxe "Tianbihgao", d'un montant de 80 millions de yuans. Cependant, la Haute Cour a statué à la fin de l'année dernière que Yu Wenfeng avait perdu le procès, estimant que l'accord de partage des bénéfices entre les deux n'était qu'une conversation quotidienne entre amoureux et n'avait aucun effet juridique. Yu Wenfeng n'était pas satisfaite du verdict et a déposé un recours, mais la Cour d'appel a rejeté son appel aujourd'hui (7) et a déclaré qu'elle rendrait un jugement à l'avenir pour expliquer en détail les raisons du rejet.
Contexte de l'affaire
Yu Wenfeng et Stephen Chow ont eu une relation de 13 ans. Durant cette période, Yu Wenfeng n'était pas seulement la petite amie de Stephen Chow, mais aussi sa conseillère financière, l'aidant à gérer divers investissements. Yu Wenfeng a affirmé que Stephen Chow lui avait promis verbalement en 2002 de partager les bénéfices de 10% provenant des investissements immobiliers et boursiers qu'elle avait recommandés. Ces investissements comprennent la résidence de luxe Peak « The Peak », trois maisons individuelles avec places de parking à Beverly Hill, Tai Po et quelques fonds d'investissement. Yu Wenfeng a donc demandé à Stephen Chow de lui verser 10% des bénéfices, soit un total de plus de 80 millions de yuans.
Le jugement initial
Lors du procès initial l'année dernière, un juge de la Haute Cour a statué que Yu Wenfeng avait perdu le procès. Le juge a estimé que la promesse de Stephen Chow n’était qu’un cadeau entre amoureux et ne constituait pas un accord juridiquement contraignant. Le juge a noté que la conversation entre les deux hommes ressemblait davantage à une communication quotidienne entre amoureux qu'à un accord commercial formel. En outre, le juge a également estimé que l'objectif principal de Stephen Chow en achetant la maison n° 12 de « The Sky » était sa propre résidence plutôt qu'un investissement, donc Yu Wenfeng n'avait pas le droit de demander des dividendes.
Cour d'appel
Yu Wenfeng n’était pas satisfait du jugement initial et a déposé un recours. Lors de l'audience devant la Cour d'appel, l'avocat représentant Yu Wenfeng a souligné que même si les deux hommes étaient en couple à l'époque, Yu Wenfeng était également le partenaire commercial de Stephen Chow, l'aidant à gérer de nombreuses questions d'investissement. L'avocat a souligné que les deux personnes avaient intentionnellement conclu des accords juridiquement contraignants au cours de la période en question, et que ces accords étaient fondés sur un partenariat commercial plutôt que sur de simples cadeaux entre amoureux.
L'avocat de Yu Wenfeng a également souligné que, peu importe si la maison n°12 de « Tianbihgao » est utilisée à des fins d'auto-résidence, tant que la valeur de la propriété augmente, Stephen Chow devrait payer 10 % des bénéfices à Yu Wenfeng conformément à l'accord. L'avocat a souligné que l'accord oral entre les deux était juridiquement contraignant et que Yu Wenfeng avait consacré beaucoup de temps et d'énergie au processus d'investissement et devrait recevoir des rendements correspondants.
La Cour d'appel a rejeté l'appel
Après avoir entendu les arguments des deux parties, les trois juges de la Cour d'appel ont décidé aujourd'hui de rejeter l'appel de Yu Wenfeng. Le juge a déclaré qu'il rendrait ultérieurement un jugement détaillé expliquant les raisons du rejet de l'appel. Bien que le verdict n'ait pas encore été rendu, à en juger par le jugement initial, la Cour d'appel peut encore estimer que l'accord entre les deux manque de base juridique suffisante et repose davantage sur une relation amoureuse que sur une coopération commerciale.
Analyse juridique
La question centrale dans cette affaire est de savoir si un accord verbal entre les deux personnes est juridiquement contraignant. En vertu du droit des contrats de Hong Kong, les accords oraux peuvent théoriquement être juridiquement exécutoires, mais seulement si les deux parties ont clairement l’intention de conclure un accord juridiquement contraignant. Dans ce cas, le juge de première instance a estimé que la promesse de Stephen Chow était davantage un cadeau entre amoureux qu'un accord commercial formel et n'avait donc aucun effet juridique.
En outre, le juge a également pris en compte le fait que l'objectif principal de Stephen Chow en achetant la maison n° 12 de « The Sky » était pour son propre usage plutôt que pour un investissement. Cela signifie que même si la valeur de la propriété augmente, Stephen Chow n'est pas obligé de partager les bénéfices avec Yu Wenfeng. La Cour d’appel a peut-être rejeté l’appel de Yu Wenfeng pour des motifs similaires.
Réaction sociale
L’affaire ne concernait pas seulement un différend privé entre deux célébrités, mais a également suscité un large débat public sur les accords financiers entre couples. De nombreux internautes estiment que les accords financiers entre couples doivent être clairement établis par écrit pour éviter de futurs conflits. Certains internautes ont également déclaré que Yu Wenfeng avait déployé beaucoup d'efforts dans le processus d'investissement et devrait obtenir des rendements correspondants, mais il pourrait être difficile de soutenir sa demande légalement.
en conclusion
L'affaire de Yu Wenfeng visant à récupérer 80 millions de yuans de dividendes auprès de Stephen Chow s'est terminée par le rejet de l'appel par la Cour d'appel. Cette affaire révèle non seulement la complexité juridique des accords financiers entre couples, mais rappelle également au public d’agir avec prudence lorsqu’il s’agit de questions financières afin d’éviter des conflits inutiles causés par des accords verbaux. Bien que Yu Wenfeng ait déployé beaucoup d’efforts dans le processus d’investissement, il peut être difficile de soutenir légalement sa demande. À l’avenir, le jugement de cette affaire révélera davantage le raisonnement spécifique de la Cour d’appel et servira de référence pour des cas similaires.
Détails de l'affaire et litiges juridiques
- Effet juridique des accords oraux
Dans ce cas, Yu Wenfeng a affirmé qu'il y avait un accord verbal entre elle et Stephen Chow, stipulant qu'elle pourrait obtenir 10% des bénéfices du projet d'investissement. Toutefois, la loi de Hong Kong impose certaines exigences quant à la validité des accords oraux. En vertu du droit des contrats, les accords oraux sont théoriquement valables, mais les conditions suivantes doivent être remplies :
- Intention de créer une relation juridique : Il doit y avoir une intention claire entre les parties de conclure un accord juridiquement contraignant. Si l’accord n’est qu’une conversation quotidienne ou un cadeau entre un couple, il ne sera pas juridiquement contraignant.
- Conditions claires : Les conditions de l’accord doivent être suffisamment claires pour être appliquées par un tribunal.
- Contrepartie : Un accord doit impliquer une contrepartie, ce qui signifie que les deux parties doivent fournir une certaine forme de valeur en échange.
Dans ce cas, le juge de première instance a estimé que la promesse de Stephen Chow était davantage un cadeau entre amoureux qu'un accord commercial formel et n'avait donc aucun effet juridique. La Cour d’appel a peut-être rejeté l’appel de Yu Wenfeng pour des motifs similaires.
- Nature du projet d'investissement
Un autre point clé est que l’objectif principal de Stephen Chow en achetant la maison n° 12 dans « The Skyway » était pour son propre usage plutôt que pour un investissement. Selon la décision du juge de première instance, si l'objectif principal de la propriété est l'auto-résidence, alors même si la valeur de la propriété augmente, Stephen Chow n'a aucune obligation de partager les bénéfices avec Yu Wenfeng. Cela signifie que même s’il existe un accord verbal entre deux personnes, cet accord peut ne pas s’appliquer aux propriétés occupées par leur propriétaire.
- Accord financier entre couples
L’affaire a également suscité un large débat public sur les accords financiers entre couples. De nombreux experts juridiques soulignent que les accords financiers entre couples doivent être clairement établis par écrit pour éviter les conflits à l’avenir. Un accord écrit clarifie non seulement les droits et obligations des deux parties, mais fournit également des preuves solides en cas de litige juridique.
- Relation de partenariat commercial
Yu Wenfeng affirme qu'elle et Stephen Chow ne sont pas seulement un couple, mais aussi des partenaires commerciaux. Elle a déclaré qu'elle avait aidé Stephen Chow à gérer de nombreuses questions d'investissement et qu'elle devrait recevoir des retours correspondants. Cependant, le juge de première instance estimait que la relation entre les deux hommes était davantage basée sur une relation amoureuse que sur un partenariat commercial formel. Cela signifie que même si Yu Wenfeng a déployé beaucoup d’efforts dans le processus d’investissement, il pourrait être difficile de soutenir légalement sa demande.
- La décision de la Cour d’appel
La Cour d’appel a rejeté l’appel de Yu Wenfeng, probablement pour les raisons suivantes :
- Absence de base légale : La Cour d'appel peut considérer que l'accord verbal entre les deux personnes manque de base légale suffisante et repose davantage sur une relation amoureuse que sur un partenariat commercial.
- Utilisation de la propriété : La Cour d'appel peut être d'accord avec l'avis du juge de première instance selon lequel l'objectif principal de la maison n° 12 « Tianbihgao » est l'auto-résidence plutôt que l'investissement, et par conséquent Yu Wenfeng n'a pas le droit de réclamer des dividendes.
- Preuves insuffisantes : La Cour d'appel peut considérer que les preuves fournies par Yu Wenfeng sont insuffisantes pour prouver l'existence d'un accord juridiquement contraignant entre les deux.
- Impact futur
Le verdict de cette affaire aura un impact important sur les affaires similaires à venir. Premièrement, il rappelle au public d’être prudent lorsqu’il s’agit de questions financières entre couples afin d’éviter des conflits inutiles causés par des accords verbaux. Deuxièmement, il souligne l’importance des accords écrits, en particulier lorsque des transactions financières importantes sont impliquées. Enfin, il révèle l’attitude prudente des tribunaux lorsqu’ils traitent des conflits financiers entre couples, exigeant souvent des preuves claires pour étayer l’effet juridique de l’accord.
Résumer
L'affaire de Yu Wenfeng visant à récupérer 80 millions de yuans de dividendes auprès de Stephen Chow s'est terminée par le rejet de l'appel par la Cour d'appel. Cette affaire révèle non seulement la complexité juridique des accords financiers entre couples, mais rappelle également au public d’agir avec prudence lorsqu’il s’agit de questions financières afin d’éviter des conflits inutiles causés par des accords verbaux. Bien que Yu Wenfeng ait déployé beaucoup d’efforts dans le processus d’investissement, il peut être difficile de soutenir légalement sa demande. À l’avenir, le jugement de cette affaire révélera davantage le raisonnement spécifique de la Cour d’appel et servira de référence pour des cas similaires.
Lectures complémentaires :
