目次
トンチュンランドキング
2024年7月、高等法院の判決により、20年以上続いた東涌の土地権利紛争に終止符が打たれた。世間から「東涌土地王」と呼ばれたチャン・チョンの未亡人、タン・ケリンさんは、ワーフ・グループの子会社であるフォレストサイド・リミテッド社に対する土地所有権訴訟でついに敗訴した。 2.18ヘクタールの土地をめぐる半世紀にわたるこの司法闘争と抗弁は、香港の不法占有制度の実際上の困難さを露呈しただけでなく、新界における土地統治の根深い矛盾を反映したものでもあった。
新界における土地紛争に関する画期的な訴訟が最近解決した。高等法院は、半世紀以上にわたり東涌で計2万1000平方メートルを超える3つの土地で「農業」を営んできたと主張していた陳尊氏に対し、未亡人が起こした不法占有訴訟で敗訴したとの判決を下した。
もし私がナンセンスを言っているなら、神は私に雷を落とすでしょう！
高等法院の農地紛争事件が昨日再開され、激しい対立が勃発した。原告の鄧氏に対する反対尋問で、被告側弁護士は農業専門家の証言を引用し、夫の陳氏が2001年以降、問題の農地での耕作を事実上放棄しており、当該地域の植生は長期にわたって放置された状態にあったと指摘した。鄧さんはこれに強く反論し、夫は20年間農地を管理しており、イノシシの侵入を防ぐために農地の一部に金属製の柵を設置していたことを強調した。
被告側の弁護士が重要な証拠を提示した時、法廷闘争は最高潮に達した。弁護側は法廷で2005年から2009年の間に撮影された数枚の歴史的写真を提示し、疑惑のフェンス施設は全く存在しなかったことを示した。矛盾する証拠を前に、鄧さんは感情的に天を指差し、法廷でこう宣誓した。「私の証言は一言一句真実です。嘘を一つでもついたら、雷に打たれます！私がこの農場で長年経験してきたことはすべて、私自身の個人的な経験です！」彼女の宣誓が法廷に響き渡り、一時騒然となった。
裁判記録によれば、この事件は農地所有権をめぐる20年にわたる紛争であり、実際の農業慣行の継続性を判断することが重要な争点となっている。裁判長は両当事者に新たな証拠に関する追加の書面による陳述書を提出するよう求めており、裁判は今週の金曜日に続行される予定である。
裁判官周嘉明判決は、主要な証拠に大きな矛盾があることを直接指摘し、当事者の虚偽の陳述の疑いの詳細を明らかにした。
事件の背景と法的紛争
この事件は陳尊の埠頭同社の子会社であるフォレストサイド・リミテッドが提起した不法占有訴訟は、問題の土地を1962年以来継続的に占有していると主張している。香港の時効条例によれば、不法占有には「実際の占有」と「排他的支配」という2つの主要要件を満たす必要があり、権利は12年以上継続して行使されなければならない。しかし、事件の公判中（2015年）に陳尊は病気で亡くなり、妻の鄧克玲が引き続き事件の起訴を行った。
司法審査に関する3つの大きな疑問
32ページに及ぶ判決文の中で、裁判官は原告側の3つの大きな法的欠陥を体系的に指摘した。
- 地籍証拠の矛盾: 問題の土地区画はもともと池として登録されていました。陳氏は香港に来たその年に農業を始めたと主張したが、池を埋め立てる作業もせずにどうやって農業を始めたのか説明できなかった。土地局が撮影した歴史的な航空写真によると、1980年代までこの地域には広大な水域が存在していたことが分かります。
- 管理能力には疑問がある。係争中の2つの土地は直線で380メートル離れており、その総面積は標準的なサッカー場3つ分に相当する。裁判官は、敷地内に柵や境界標はなく、作物の生産や販売の記録などの裏付けとなる証拠もないことから、一人の農家がどのようにしてその地域を効果的に管理できるのか疑問視した。
- 証言の信憑性は崩壊した。主要証人の鄧樹平氏は、その土地に柵で囲まれた区域を見たことがないと認めた。鄧克玲氏は法廷で、「誰も土地を利用しないようにする」という経営スタイルは「基本的な安全対策さえ講じていない」と裁判官から批判されたと述べた。また、占拠開始年に関する陳夫妻の陳述に矛盾があることも判明した。
問題1: 入居開始日の証拠価値
陳芳氏は1962年以来継続的に土地を使用していたと主張したが、その主張を裏付ける公式文書を提出することはできなかった。裁判所は次のように指摘した。
- 1960年代、東涌はまだ辺鄙な地域であり、ほとんどの農民は正式な土地賃貸契約を持っていませんでした。
- しかし、陳氏は養魚池の環境で農業をどのように実施できるかを説明できなかった。
- いわゆる「土壌を強化するために木を植える」という理論は、当時の地理的条件と矛盾している。
問題2：実質的占有を判断する基準
Leung Kam Ho v. Grandeur International Group で確立された原則によれば、占有者は「あたかも真の所有者であるかのような」管理行動を示さなければなりません。裁判官は次のように認定した。
- 道路で区切られ、統一されたフェンスがない2.18ヘクタールの土地
- 目撃者は、彼らが魚やカニを捕まえるために自由に出入りしていたことを確認した。
- いわゆる「警備」は言葉による脅しに限られており、実際の管理手段はない。
問題3: 独占使用の証明
鍵となるのは、「実質的な所有者」が権利の行使から排除されているかどうかだ。証拠は次のことを示しています:
- 埠頭子会社は1998年に人員を派遣して検査と標識の設置を行った。
- 2005年に土地管理局が不法投棄を発見したとき、チェン氏は所有権を主張しなかった。
- 長年にわたり税金や政府税を支払っていない
ポイント4：占領の合法性
裁判官は引用したウォン・タック・ユエ対張家違法行為は「不法占有」の根拠にはならないことを指摘する。
- 建設廃棄物の投棄は犯罪です（廃棄物処理条例）
- 土地の埋め立てには都市計画委員会の承認が必要
- 一部のエリアは農業用途を超えてコンテナ保管用に転用されました。
問題5：相続訴訟の正当性
この事件の特別な点は、原告が訴訟中に亡くなったことです。裁判所は以下を確認した。
- 不法占有は「人格権」であり、原則として相続できません。
- ただし、高等裁判所規則第 15 章に基づき、個人代表者は未完了の訴訟を継続することができます。
- 重要なのは、原告の生存中に占有状態が完了していたかどうかです。
証拠の連鎖が崩壊：証人の証言の矛盾の完全な記録
判決は陳芳の証言に多くの致命的な欠陥があることを明らかにした。
農業主張のパラドックス
- 土壌検査の結果、重金属が基準値を超えており、農業には適さないことが判明した。
- 切り抜き写真は短期間で演出された写真であると特定された
- いわゆる「灌漑システム」は、実際には政府の水道管への違法な接続である。
時間の証人の記憶の誤り
主な証人である鄧樹平は、「子供の頃はよく釣りに行っていた」と主張したが、
- 彼の生年（1971年）は、陳氏が主張する占領開始日から9年異なっています。
- 1960年代の風景を詳細に描写していない
- 作物を見たことがないと認める
未亡人の証言の矛盾
鄧克玲は反対尋問中に重大なミスを犯した。
- 当初は「毎日の巡回」とされていたが、後に「毎月の検査」に変更された。
- 3つの土地の具体的な境界を説明できない
- 一部のエリアは第三者によって駐車場として使用されていることを認める
裁判官の意見：なぜ「明白な嘘」と判断されたのか？
セト・キング判事は判決文の第147段落で次のように指摘した。
「原告は、一時的かつ断続的な使用を60年間の独占的占有としてまとめようとした。訴訟を通じて土地を略奪するこの行為は、不法占有制度の本来の立法趣旨に著しく違反している。」
司法審査のための3つの確固たる証拠
- 航空写真の比較: 1984年から2010年の間に土地利用は何度も変化した
- 水道局の記録: 最初の水道使用申請は2003年に受理された
- EPA アーカイブ: 2005 年から 2010 年にかけて課された 7 件の廃棄物処理罰金
社会的反応: 市民社会団体からの二極化した反応
この判決は激しい議論を引き起こした。
- 新界先住民族協会：財産権制度を守るために裁判所を支持する
- 土地正義同盟：前例により恵まれない人たちのための空間が圧迫されることを懸念
- 法律専門家：農業従事者の就業基準を明確にするため、制限条例を改正することを推奨する
学術的見解：香港科技大学の社会学教授、李明輝氏は次のように分析した。
「この事件は、植民地時代以降の土地統治のジレンマを反映している。『先住民の特権』が『開発業者による土地の買い占め』に遭遇すると、下層階級の移民は法の境界でしか生きられず、最終的には制度上の対立の犠牲者になる。」
歴史の鏡：香港における不法占拠事件の比較
過去30年間の重要な事件を比較すると、司法基準が厳しくなっていることがわかります。
占領の成功例
- ウォン・ロイ対香港政府（1998年）：60年間にわたる家族墓地の継続使用、宗教的崇拝の証拠
- 李阿崔事件（2005年）：近隣住民の証言に裏付けられた不法占拠小屋の建設と維持
失敗事例の鍵
- 李徳仁事件（2012年）：駐車場運営に独占性が欠けている
- リー夫人のケース（2019年）：許可なく木を植えることは占有行為とはみなされない
法と経済の視点：不法占有の社会的コスト
この事件は 1,200 時間以上の司法資源を消費し、制度上の問題を浮き彫りにしました。
- 新界には、所有権が不明瞭な先祖伝来の土地が約2,400ヘクタールある。
- 土地局は5万件以上の土地紛争の未処理に直面
- 不法占有事件の平均裁判期間は6.8年である。
改革を求める：測量士協会の提案
- 「土地歴史資料データベース」の構築
- 時間的制約のある証拠として衛星画像をインポートする
- 入居登録早期警告システムの構築
国際比較：英米法制度の制度的進化
他のコモンロー法域における動向との比較:
- 2012年に英国は農地の有効期間を30年に短縮する法律を改正した。
- シンガポールは居住者に12年間の請求を公表することを義務付けている
- オーストラリアのビクトリア州が「善意の占有」の要件を導入
司法上の啓示: 所有者と占有者への覚書
この事件では、重要な法的原則が抽出されます。
オーナーのための防衛戦略
- 5年ごとの地籍調査
- 侵入に対して書面による警告を発行する
- 土地にデジタル監視装置を設置する
入居者へのリスク警告
- 公共料金の請求書などの居住証明を保管する
- 継続的な使用記録を確立する
- 違法な改造行為を避ける
今後の戦場：未亡人による控訴の可能性
敗訴にもかかわらず、法曹界はその後の展開に注目している。
- 時効条例第17条の「障害の延長」条項が適用される（陳尊は晩年に癌を患っていた）
- あるいは「手続き上の欠陥」を理由に証拠採用の基準について議論する
- しかし、法曹界では一般的に、復帰の可能性は15%未満であると推定している。
深い反省：土地正義の未完の道
2世代に渡るこの訴訟は裁判所の事実認定で終結したが、制度上の紛争を鎮めることはできなかった。都市開発が新界の村々を飲み込む中、司法は財産権の保護と社会正義の間でどのようにバランスをとることができるのだろうか？この事件で残されたものは敗訴判決だけではなく、香港の土地統治に対する深い疑問でもある。
司法の洞察と社会の警告
判決は特に「土地使用≠合法的占有」の原則を強調し、被告会社が長期間陳氏を立ち退かせなかったとしても、権利の譲渡を黙認したわけではないと指摘した。この訴訟は農村部の土地管理における抜け穴を浮き彫りにしており、判決では「環境を損なう形で土地の権利を主張する」ことの潜在的なリスクについて警告している。注目すべきは、陳氏が建設廃棄物の投棄（泥土投棄）によって土地利用を拡大したことを認めており、これは廃棄物処理条例違反の疑いがあるということだ。
その後の影響
敗訴した側は相手方の訴訟費用を負担しなければならないが、業界の推定によればその額は数千万香港ドルを超える可能性がある。法律専門家は、今回の事件により、土地所有者の定期点検義務が強化され、「長期使用による土地の権利主張」の証拠要件もさらに厳しくなると分析した。都市計画部からの情報によると、問題の土地は現在「用途未定」として区画されている。東涌新城の拡大に伴い、その発展の可能性は大きな注目を集めています。
事件番号: HCA2055/2011
さらに読む:
