अनुक्रमणिका
चित्रपट स्टार स्टीफन चाऊ आणि त्याची माजी प्रेयसी यू वेनफेंग यांच्यातील आर्थिक वाद पुन्हा एकदा लोकांच्या लक्षाचा केंद्रबिंदू बनला आहे. यू वेनफेंग यांनी स्टीफन चाऊ कडून "तियानबिहगाओ" या लक्झरी होम सारख्या गुंतवणूक प्रकल्पांसाठी १०१TP३T लाभांशाची मागणी केली, ज्याची रक्कम ८० दशलक्ष युआन इतकी होती. तथापि, गेल्या वर्षाच्या अखेरीस उच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की यू वेनफेंग खटला हरले, कारण त्यांचा असा विश्वास होता की दोघांमधील नफा वाटप करार हा केवळ प्रेमींमधील दैनंदिन संभाषण होता आणि त्याचा कोणताही कायदेशीर परिणाम नव्हता. यू वेनफेंग या निकालावर असमाधानी होती आणि तिने अपील दाखल केले, परंतु अपील न्यायालयाने आज (ता. ७) तिचे अपील फेटाळले आणि भविष्यात नकाराची कारणे तपशीलवार स्पष्ट करण्यासाठी निर्णय जारी करेल असे सांगितले.
केस पार्श्वभूमी
यू वेनफेंग आणि स्टीफन चाऊ यांचे १३ वर्षांचे नाते होते. त्या काळात, यू वेनफेंग केवळ स्टीफन चाऊची मैत्रीण नव्हती, तर त्यांची आर्थिक सल्लागार देखील होती, जी त्यांना विविध गुंतवणुकी हाताळण्यात मदत करत होती. यू वेनफेंग यांनी दावा केला की स्टीफन चाऊ यांनी २००२ मध्ये तिला १०१TP३T चा नफा तिने शिफारस केलेल्या मालमत्ता आणि स्टॉक गुंतवणुकीतून वाटून घेण्याचे तोंडी आश्वासन दिले होते. या गुंतवणुकींमध्ये पीक लक्झरी निवासस्थान "द पीक", बेव्हरली हिल, ताई पो येथे पार्किंगची जागा असलेली तीन स्वतंत्र घरे आणि काही गुंतवणूक निधी यांचा समावेश आहे. म्हणून यू वेनफेंगने स्टीफन चाऊला तिच्या नफ्यातील १०%, एकूण ८० दशलक्ष युआनपेक्षा जास्त रक्कम देण्यास सांगितले.
मूळ निर्णय
गेल्या वर्षी झालेल्या मूळ खटल्यात, उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांनी यु वेनफेंग खटला हरल्याचा निकाल दिला. न्यायाधीशांचा असा विश्वास होता की स्टीफन चाऊ यांचे वचन केवळ प्रेमींमधील भेटवस्तू होते आणि ते कायदेशीररित्या बंधनकारक करार नव्हते. न्यायाधीशांनी नमूद केले की दोघांमधील संभाषण हे औपचारिक व्यावसायिक करारापेक्षा प्रेमींमधील दररोजच्या संवादासारखे होते. याशिवाय, न्यायाधीशांचा असाही विश्वास होता की स्टीफन चाऊ यांचा "द स्काय" चे घर क्रमांक १२ खरेदी करण्याचा मुख्य उद्देश गुंतवणुकीपेक्षा स्वतःच्या निवासस्थानासाठी होता, त्यामुळे यू वेनफेंग यांना लाभांश मागण्याचा अधिकार नव्हता.
अपील न्यायालय
यू वेनफेंग मूळ निकालावर असमाधानी होते आणि त्यांनी अपील दाखल केले. अपील न्यायालयाच्या सुनावणीदरम्यान, यू वेनफेंगच्या वकिलाने यावर भर दिला की जरी त्या वेळी दोघेही नातेसंबंधात होते, तरी यू वेनफेंग स्टीफन चाऊचा व्यवसाय भागीदार होता, जो त्याला अनेक गुंतवणूक प्रकरणे हाताळण्यास मदत करत होता. वकिलाने निदर्शनास आणून दिले की प्रश्नातील काळात दोघांनी जाणूनबुजून कायदेशीर बंधनकारक करार केले आणि हे करार केवळ प्रेमींमधील भेटवस्तूंऐवजी व्यावसायिक भागीदारीवर आधारित होते.
यू वेनफेंगच्या वकिलाने असेही निदर्शनास आणून दिले की "तियानबिहगाओ" मधील घर क्रमांक १२ हे स्व-निवासासाठी वापरले जात आहे की नाही याची पर्वा न करता, जोपर्यंत मालमत्तेचे मूल्य वाढत आहे, तोपर्यंत स्टीफन चाऊ यांनी करारानुसार यू वेनफेंगला नफ्याच्या १०% रक्कम द्यावी. वकिलाने यावर भर दिला की दोघांमधील तोंडी करार कायदेशीररित्या बंधनकारक आहे आणि यू वेनफेंग यांनी गुंतवणूक प्रक्रियेत बराच वेळ आणि शक्ती खर्च केली आहे आणि त्यांना योग्य परतावा मिळाला पाहिजे.
अपील न्यायालयाने अपील फेटाळले
दोन्ही पक्षांचे युक्तिवाद ऐकल्यानंतर, अपील न्यायालयाच्या तीन न्यायाधीशांनी आज यू वेनफेंग यांचे अपील फेटाळण्याचा निर्णय घेतला. अपील फेटाळण्याची कारणे स्पष्ट करण्यासाठी ते नंतर सविस्तर निकाल देतील असे न्यायाधीशांनी सांगितले. जरी निकाल अद्याप जाहीर झालेला नसला तरी, मूळ निकालावरून पाहता, अपील न्यायालयाला अजूनही असे वाटू शकते की दोघांमधील कराराला पुरेसा कायदेशीर आधार नाही आणि तो व्यावसायिक सहकार्यापेक्षा प्रेमसंबंधांवर आधारित आहे.
कायदेशीर विश्लेषण
या प्रकरणात मध्यवर्ती मुद्दा हा आहे की दोन व्यक्तींमधील तोंडी करार कायदेशीररित्या बंधनकारक आहे का. हाँगकाँग करार कायद्यांतर्गत, तोंडी करार सैद्धांतिकदृष्ट्या कायदेशीररित्या अंमलात आणता येतात, परंतु जर दोन्ही पक्षांचा कायदेशीररित्या बंधनकारक करार करण्याचा स्पष्ट हेतू असेल तरच. या प्रकरणात, मूळ खटल्याच्या न्यायाधीशांचा असा विश्वास होता की स्टीफन चाऊ यांचे वचन हे औपचारिक व्यावसायिक करारापेक्षा प्रेमींमधील भेटवस्तू होते आणि त्यामुळे त्याचा कोणताही कायदेशीर परिणाम नव्हता.
याशिवाय, न्यायाधीशांनी हे देखील लक्षात घेतले की स्टीफन चाऊचा "द स्काय" चे घर क्रमांक १२ खरेदी करण्याचा मुख्य उद्देश गुंतवणुकीसाठी नाही तर स्वतःच्या वापरासाठी होता. याचा अर्थ असा की मालमत्तेचे मूल्य वाढले तरी, स्टीफन चाऊ यांना यू वेनफेंगसोबत नफा वाटून घेण्यास बांधील नाही. अपील न्यायालयाने कदाचित अशाच कारणांमुळे यू वेनफेंग यांचे अपील फेटाळले असेल.
सामाजिक प्रतिक्रिया
या प्रकरणात केवळ दोन सेलिब्रिटींमधील खाजगी वादाचा समावेश नव्हता, तर जोडप्यांमधील आर्थिक करारांबद्दल व्यापक सार्वजनिक चर्चा देखील सुरू झाली. अनेक नेटिझन्सचा असा विश्वास आहे की भविष्यातील वाद टाळण्यासाठी जोडप्यांमधील आर्थिक करार स्पष्टपणे लेखी स्वरूपात स्थापित केले पाहिजेत. काही नेटिझन्सनी असेही म्हटले आहे की यू वेनफेंगने गुंतवणूक प्रक्रियेत खूप प्रयत्न केले आहेत आणि तिला योग्य परतावा मिळाला पाहिजे, परंतु कायदेशीररित्या तिच्या दाव्याचे समर्थन करणे कठीण असू शकते.
शेवटी
स्टीफन चाऊकडून ८० दशलक्ष युआन लाभांश वसूल करण्याचा यु वेनफेंगचा खटला अपील न्यायालयाने अपील फेटाळून लावल्याने संपला. हे प्रकरण केवळ जोडप्यांमधील आर्थिक करारांची कायदेशीर गुंतागुंत उघड करत नाही तर तोंडी करारांमुळे होणारे अनावश्यक वाद टाळण्यासाठी आर्थिक समस्या हाताळताना सावधगिरी बाळगण्याची जनतेला आठवण करून देते. जरी यू वेनफेंगने गुंतवणूक प्रक्रियेत खूप प्रयत्न केले असले तरी, कायदेशीररित्या तिच्या दाव्याचे समर्थन करणे कठीण असू शकते. भविष्यात, या खटल्याच्या निकालामुळे अपील न्यायालयाचे विशिष्ट तर्क आणखी स्पष्ट होतील आणि तत्सम प्रकरणांसाठी संदर्भ उपलब्ध होतील.
केस तपशील आणि कायदेशीर वाद
- तोंडी करारांचा कायदेशीर परिणाम
या प्रकरणात, यू वेनफेंगने दावा केला की तिच्या आणि स्टीफन चाऊ यांच्यात एक मौखिक करार झाला होता, ज्यामध्ये गुंतवणूक प्रकल्पातून मिळणाऱ्या नफ्यातून ती 10% मिळवू शकते अशी अट होती. तथापि, तोंडी करारांच्या वैधतेसाठी हाँगकाँग कायद्यात काही आवश्यकता आहेत. करार कायद्यानुसार, तोंडी करार सैद्धांतिकदृष्ट्या वैध आहेत, परंतु खालील अटी पूर्ण केल्या पाहिजेत:
- कायदेशीर संबंध निर्माण करण्याचा हेतू: कायदेशीर बंधनकारक करार करण्यासाठी पक्षांमध्ये स्पष्ट हेतू असणे आवश्यक आहे. जर करार हा केवळ जोडप्यामधील दैनंदिन संभाषण किंवा भेटवस्तू असेल तर तो कायदेशीररित्या बंधनकारक राहणार नाही.
- स्पष्ट अटी: कराराच्या अटी न्यायालयाद्वारे अंमलात आणता येतील इतक्या स्पष्ट असाव्यात.
- विचार: करारामध्ये विचार असणे आवश्यक आहे, म्हणजे दोन्ही पक्षांनी त्या बदल्यात काही प्रकारचे मूल्य प्रदान केले पाहिजे.
या प्रकरणात, मूळ खटल्याच्या न्यायाधीशांचा असा विश्वास होता की स्टीफन चाऊ यांचे वचन हे औपचारिक व्यावसायिक करारापेक्षा प्रेमींमधील भेटवस्तू होते आणि त्यामुळे त्याचा कोणताही कायदेशीर परिणाम नव्हता. अपील न्यायालयाने कदाचित अशाच कारणांमुळे यू वेनफेंग यांचे अपील फेटाळले असेल.
- गुंतवणूक प्रकल्पाचे स्वरूप
आणखी एक महत्त्वाचा मुद्दा असा आहे की स्टीफन चाऊचा "द स्कायवे" मधील घर क्रमांक १२ खरेदी करण्याचा मुख्य उद्देश गुंतवणुकीसाठी नाही तर स्वतःच्या वापरासाठी होता. मूळ खटल्याच्या न्यायाधीशांच्या निर्णयानुसार, जर मालमत्तेचा मुख्य उद्देश स्व-निवास असेल, तर मालमत्तेचे मूल्य वाढले तरीही, स्टीफन चाऊ यांना यू वेनफेंगसोबत नफा वाटण्याचे कोणतेही बंधन नाही. याचा अर्थ असा की जरी दोन व्यक्तींमध्ये तोंडी करार झाला असला तरी, तो करार मालकाच्या ताब्यातील मालमत्तेवर लागू होऊ शकत नाही.
- जोडप्यांमधील आर्थिक करार
या प्रकरणामुळे जोडप्यांमधील आर्थिक करारांबद्दल व्यापक सार्वजनिक चर्चा सुरू झाली. भविष्यात वाद टाळण्यासाठी जोडप्यांमधील आर्थिक करार स्पष्टपणे लेखी स्वरूपात स्थापित केले पाहिजेत असे अनेक कायदेतज्ज्ञांचे म्हणणे आहे. लेखी करार केवळ दोन्ही पक्षांचे हक्क आणि जबाबदाऱ्या स्पष्ट करत नाही तर कायदेशीर वादांमध्ये मजबूत पुरावे देखील प्रदान करतो.
- व्यवसाय भागीदार संबंध
यू वेनफेंगचा दावा आहे की ती आणि स्टीफन चाऊ केवळ एक जोडपेच नाहीत तर व्यावसायिक भागीदार देखील आहेत. तिने सांगितले की तिने स्टीफन चाऊ यांना अनेक गुंतवणुकीच्या बाबी हाताळण्यात मदत केली आहे आणि त्यांना योग्य परतावा मिळाला पाहिजे. तथापि, मूळ खटल्याच्या न्यायाधीशांचा असा विश्वास होता की दोघांमधील संबंध औपचारिक व्यावसायिक भागीदारीपेक्षा प्रेमसंबंधांवर आधारित होते. याचा अर्थ असा की जरी यू वेनफेंगने गुंतवणूक प्रक्रियेत खूप प्रयत्न केले तरी कायदेशीररित्या तिच्या दाव्याचे समर्थन करणे कठीण होऊ शकते.
- अपील न्यायालयाचा निर्णय
अपील न्यायालयाने यू वेनफेंग यांचे अपील फेटाळून लावले, कदाचित खालील कारणांमुळे:
- कायदेशीर आधाराचा अभाव: अपील न्यायालय असे ठरवू शकते की दोन व्यक्तींमधील मौखिक कराराला पुरेसा कायदेशीर आधार नाही आणि तो व्यावसायिक भागीदारीपेक्षा प्रेमसंबंधांवर आधारित आहे.
- मालमत्तेचा वापर: अपील न्यायालय मूळ खटल्याच्या न्यायाधीशांच्या मताशी सहमत असू शकते की घर क्रमांक १२ "तियानबिहगाओ" चा मुख्य उद्देश गुंतवणूकीपेक्षा स्व-निवास आहे आणि म्हणूनच यू वेनफेंगला लाभांश दावा करण्याचा अधिकार नाही.
- पुरेसा पुरावा नाही: अपील न्यायालय असे मानू शकते की यु वेनफेंग यांनी दिलेले पुरावे दोघांमधील कायदेशीर बंधनकारक कराराचे अस्तित्व सिद्ध करण्यासाठी अपुरे आहेत.
- भविष्यातील परिणाम
या खटल्याच्या निकालाचा भविष्यात अशाच प्रकारच्या खटल्यांवर महत्त्वाचा परिणाम होईल. प्रथम, ते जनतेला जोडप्यांमधील आर्थिक समस्या हाताळताना सावधगिरी बाळगण्याची आठवण करून देते जेणेकरून तोंडी करारांमुळे होणारे अनावश्यक वाद टाळण्यासाठी. दुसरे म्हणजे, ते लेखी करारांचे महत्त्व अधोरेखित करते, विशेषतः जेव्हा मोठे आर्थिक व्यवहार असतात. शेवटी, जोडप्यांमधील आर्थिक वाद हाताळताना न्यायालयांचा सावध दृष्टिकोन दिसून येतो, ज्यासाठी कराराच्या कायदेशीर परिणामाचे समर्थन करण्यासाठी अनेकदा स्पष्ट पुरावे आवश्यक असतात.
सारांश
स्टीफन चाऊकडून ८० दशलक्ष युआन लाभांश वसूल करण्याचा यु वेनफेंगचा खटला अपील न्यायालयाने अपील फेटाळून लावल्याने संपला. हे प्रकरण केवळ जोडप्यांमधील आर्थिक करारांची कायदेशीर गुंतागुंत उघड करत नाही तर तोंडी करारांमुळे होणारे अनावश्यक वाद टाळण्यासाठी आर्थिक समस्या हाताळताना सावधगिरी बाळगण्याची जनतेला आठवण करून देते. जरी यू वेनफेंगने गुंतवणूक प्रक्रियेत खूप प्रयत्न केले असले तरी, कायदेशीररित्या तिच्या दाव्याचे समर्थन करणे कठीण असू शकते. भविष्यात, या खटल्याच्या निकालामुळे अपील न्यायालयाचे विशिष्ट तर्क आणखी स्पष्ट होतील आणि तत्सम प्रकरणांसाठी संदर्भ उपलब्ध होतील.
पुढील वाचन:
