सामग्रीको तालिका
१. येउङ का शिङको मनी लान्ड्रिङ मुद्दाले उनलाई पिकमा रहेको एउटा विलासी घरमा फसायो जुन बैंकले फिर्ता लिन सक्छ।
इङ्लिस च्याम्पियनसिप क्लब बर्मिङ्घमका पूर्व मालिक येउङ का शिङले अप्रिलको अन्त्यमा सुनुवाइ हुने भनिएको मनी लान्ड्रिङ मुद्दाको सामना मात्र गरिरहेका छैनन्, तर द पिकको बार्कर रोडमा रहेको उनी र उनको परिवार बसोबास गर्ने विलासी हवेली पनि बैंकले पुनः कब्जा गर्ने खतरामा छ। याङ जियाचेङले विङ ह्याङ बैंकलाई तिर्नुपर्ने ५ करोड हङकङ डलरको धितो ऋण तिर्न असफल भए। उच्च अदालतले गत वर्ष जुनमा विङ ह्याङ बैंकले उक्त विलासी घर पुनः कब्जा गर्न सक्ने फैसला सुनाएको थियो। यद्यपि, याङकी आमा र श्रीमतीले पछि सम्पत्तिको केही भाग आफूहरूको भएको दाबी गरे र आफ्नो अधिकारको लागि लड्न प्रतिवादीको रूपमा मुद्दामा सामेल हुन आवेदन दिए। त्यसैले अदालतले पुन: कब्जा आदेशको कार्यान्वयनलाई निलम्बन गर्यो। हिजो, उच्च अदालतको सुनुवाइ अधिकारीले औपचारिक रूपमा दम्पतीको आवेदन अस्वीकार गरे र उनीहरूलाई विङ ह्याङ बैंकलाई मुद्दाको लागत २००,००० हङकङ डलर तिर्न आदेश दिए। यसको अर्थ यो हो कि जबसम्म याङ जियाचेङले पुन: कब्जा आदेशलाई सफलतापूर्वक अपील गर्दैनन्, उनको विलासी घर अनिवार्य रूपमा बैंकद्वारा पुन: कब्जा गरिनेछ।
१.१ याङ जियाचेङको व्यावसायिक परिदृश्य र विवादास्पद मार्ग
एक प्रसिद्ध हङकङ उद्यमी र इङ्लिस च्याम्पियनसिप क्लब बर्मिङ्घमका पूर्व मालिकको रूपमा, याङ जियाचेङको ख्याति वृद्धि किंवदन्तीहरूले भरिएको छ। उनले आफ्नो सुरुवाती वर्षहरूमा हेयर सैलूनबाट आफ्नो व्यवसाय सुरु गरे, र पछि शेयर बजार लगानी र सीमापार पूँजी सञ्चालन मार्फत सम्पत्ति जम्मा गरे। २००९ मा, उनले ८१.५ मिलियन पाउण्डमा बर्मिंघम फुटबल क्लबको ५०१TP3T शेयर प्राप्त गरे, र शीर्ष युरोपेली लिग टोली नियन्त्रण गर्ने पहिलो चिनियाँ मालिक बने, र उनी आफ्नो करियरको शिखरमा थिए। यद्यपि, उनको व्यवसायिक सञ्चालन सधैं विवादले घेरिएको छ, विशेष गरी २०११ मा हङकङ प्रहरीले ५२० मिलियन हङकङ डलरको सम्पत्ति शुद्धीकरणको आशंकामा उनलाई पक्राउ गरेको थियो र त्यसपछि उनी लामो कानुनी प्रक्रियामा फसेका छन्।
१.२ बार्कर रोडमा रहेका विलासी घरहरूको सम्पत्ति अधिकारको रहस्य
यस मुद्दामा संलग्न ३१ बार्कर रोडमा रहेको विलासी निवास हङकङको शीर्ष शिखर सम्पत्तिहरू मध्ये एक हो। युङ का-शिङले सन् २००५ मा आफ्नो कम्पनी चेङगुआङ इन्भेस्टमेन्ट मार्फत यसलाई १६८ मिलियन हङकङ डलरमा खरिद गरेका थिए। २०१० मा, चेङ गुआङले धितो ऋणको बदलामा सम्पत्ति विङ ह्याङ बैंक (अहिले OCBC विङ ह्याङ बैंक) लाई धितो राखे, जुन याङले आफ्नो व्यक्तिगत नाममा ग्यारेन्टी गरे। यद्यपि, २०१३ देखि, याङ आर्थिक कठिनाइका कारण ऋण तिर्न असमर्थ भए, र संचित बक्यौता हङकङ डलर ५ करोड नाघेको थियो। त्यसैले जुन २०२२ मा उच्च अदालतले विङ हाङलाई सम्पत्ति फिर्ता गर्न आदेश जारी गरेको थियो। यस मुद्दाको विशेष कुरा के हो भने, पुन: कब्जा आदेश जारी भएपछि याङकी आमा वेङ सियामेई र उनकी श्रीमती वाङ लाइफीले ७५१TP३T को स्वामित्व दाबी गरे र "अदृश्य सह-मालिक" भएको दाबी गरेर मृत्युदण्ड रोक्न खोजे, जसले गर्दा कानुनी प्रक्रियामा ढिलाइ भयो।
२. कानुनी विवादको मूल: कर्पोरेट पर्दा र विश्वास दावीहरूको न्यायिक आक्रमण र बचाउ
२.१ कानूनी व्यक्ति स्वतन्त्रताको सिद्धान्तको फलामे पर्खाल
यस मुद्दाको मुख्य कुरा भनेको हङकङका अदालतहरूले "अलग कानुनी व्यक्तित्व" को सिद्धान्तलाई कडाईका साथ पालना गर्छन्। कम्पनी अध्यादेश अनुसार, चेङ्गुआङ इन्भेस्टमेन्ट, एक दर्ता गरिएको कानूनी व्यक्तिको रूपमा, सम्पत्तिको कानूनी हक स्वतन्त्र रूपमा राख्छ। याङ जियाचेङ कम्पनीको एकमात्र शेयरधारक र कोषको स्रोत भए पनि, उनको व्यक्तिगत ऋण र कम्पनीको सम्पत्ति अझै पनि कानूनद्वारा छुट्याइएको छ। आफ्नो निर्णयमा, मास्टरले स्पष्ट रूपमा औंल्याए कि "शेयरधारकहरूको अधिकार कम्पनीको सम्पत्तिको स्वामित्व बराबर छैन"। यो अडानले क्लासिक केस सालोमन विरुद्ध सालोमन एण्ड कम्पनी [१८९७] मा स्थापित उदाहरणको प्रतिध्वनि गर्दछ, जसले कर्पोरेट संरचनाहरूको लागि सामान्य कानून प्रणालीको कठोर सुरक्षालाई प्रकाश पार्छ।
२.२ विश्वासयोग्य दावीहरू प्रमाणित गर्ने दुविधा
याङका परिवारका सदस्यहरूले "परिणामी ट्रस्ट" वा "रचनात्मक ट्रस्ट" मार्फत आंशिक स्वामित्व प्राप्त गर्न सक्ने दाबी गरे, घर खरिद गर्नको लागि रकम वास्तवमा परिवारको साझा सम्पत्तिबाट आएको दाबी गरे। त्यस्ता दावीहरूले "व्यक्त वा निहित विश्वास सम्बन्ध" को अस्तित्व प्रमाणित गर्नुपर्छ र कोषको प्रवाह र सम्झौता कागजातहरू जस्ता ठोस प्रमाणहरू प्रदान गर्नुपर्छ। यद्यपि, अदालतले विङ ह्याङलाई धितो स्वीकृत गर्दा कुनै पनि ट्रस्ट व्यवस्थाको बारेमा जानकारी नदिएको र यसको दावीलाई समर्थन गर्न लिखित कागजातको अभाव रहेको ठहर गर्यो, त्यसैले यसले यसको दावी अस्वीकार गर्यो। यो फैसलाले घरजग्गा दर्ता प्रणालीको कडा औपचारिक समीक्षा गर्ने हङकङ अदालतहरूको प्रवृत्तिलाई प्रकाश पार्छ।
२.३ श्रीमती र आमाले आफूहरू दुवैले सम्पत्तिको स्वामित्व लिएको दाबी गरे।
उही समयमा, याङकी आमा वेङ सियामेई र श्रीमती वाङ लाइफीले पुन: कब्जा आदेश जारी भएपछि अदालतमा मुद्दा दायर गरे, दाबी गर्दै कि उनीहरूले हवेलीको सम्पत्ति अधिकारको क्रमशः २५% र ५०% स्वामित्व राखेका थिए, मुद्दामा हस्तक्षेप गर्ने प्रयास गर्दै। हिजो, सुनुवाइ अधिकारीले दुई पक्षको प्रतिनिधित्व गर्ने वकिलहरूको तर्क सुनेपछि फैसला सुनाउँदै चेङ्गुआङ इन्भेस्टमेन्ट कम्पनी लिमिटेड र याङ जियाचेङ कानुनी रूपमा स्वतन्त्र संस्था भएको बताए। सम्पत्ति खरिद गर्नको लागि रकम याङ जियाचेङले पूर्ण रूपमा तिरेको भए तापनि, उनीसँग चेङगुआङको शेयर मात्र थियो, कम्पनीको नाममा रहेको सम्पत्ति होइन। त्यसकारण, याङलाई आफ्नी आमा वा श्रीमतीलाई सम्पत्ति अधिकार दिने कुनै अधिकार थिएन। थप रूपमा, ऋण स्वीकृत गर्दा, विङ ह्याङ बैंकले निर्णय लिने ट्रस्टीको रूपमा चेङ गुआङको क्षमतामा भर परेन, त्यसैले वेङ सियामेई र वाङ लाइफीले दाबी गरेका अधिकार र हितहरूको धितो विवादसँग कुनै सम्बन्ध छैन। यसैको आधारमा, सुनुवाइ अधिकारीले प्रतिवादीको रूपमा मुद्दामा सामेल हुन दुई जनाको आवेदन अस्वीकार गरे।
ग. धितो ऋण डिफल्टहरूको लागि कार्यान्वयन प्रक्रियाहरूको विश्लेषण
३.१ धितो अधिकारको प्राथमिकता र कार्यान्वयनको लागि समय सीमा
कन्भेन्सिङ एण्ड प्रोपर्टी अध्यादेश (क्याप. २१९) अन्तर्गत, पहिलो धितो लिने व्यक्तिको रूपमा बैंकलाई ऋणीले ऋण चुक्ता गरेपछि कानुनी प्रक्रिया मार्फत धितो राखिएको सम्पत्ति बेच्ने अधिकार छ। यस अवस्थामा, विङ ह्याङले सम्पत्ति कब्जा गर्न अदालतको आदेश प्राप्त गरेको छ, जसको अर्थ न्यायिक प्रक्रियाले ठोस समीक्षा पूरा गरिसकेको छ र अत्यन्त विशेष परिस्थितिहरूमा (जस्तै गम्भीर प्रक्रियागत त्रुटिहरू) पुनरावेदनद्वारा मात्र उल्टाउन सकिन्छ। याङको परिवारले "तेस्रो-पक्ष अधिकार" उद्धृत गर्दै मृत्युदण्डलाई ढिलाइ गर्ने प्रयास गरेको थियो, तर अदालतले पछि दाबी गरिएका लाभार्थी अधिकारहरू भन्दा धितो अधिकारको प्रभावकारितालाई प्राथमिकता दिने कुरामा जोड दियो। यो स्थिति भूमि दर्ता अध्यादेशको "दर्ता प्राथमिकता सिद्धान्त" को रखरखाव अनुरूप छ।
३.२ जमानीकर्ताको दायित्वको संयुक्त प्रभाव
याङ जियाचेङले कम्पनीको ऋणको लागि आफ्नो व्यक्तिगत नाममा ग्यारेन्टी प्रदान गरे, जसले गर्दा उनले "भुक्तानीको लागि संयुक्त र धेरै दायित्व" वहन गरे। कम्पनी दिवालिया भए पनि, बैंकले ग्यारेन्टरको व्यक्तिगत सम्पत्ति सिधै लिन सक्छ। यो मुद्दाले व्यवसाय मालिकहरूले उच्च लाभ प्राप्त वित्तपोषण मोडेल अन्तर्गत आफ्ना कम्पनीहरूलाई समर्थन गर्न आफ्नो व्यक्तिगत सम्पत्ति प्रयोग गर्दा सम्भावित कानुनी जोखिमहरू प्रकट गर्दछ।
४. सम्पत्ति शुद्धीकरण र वित्तीय संकटको अन्तरक्रियात्मक प्रभाव
४.१ समानान्तर न्यायिक प्रक्रियाहरूको रणनीतिक खेल
येउङ का-शिङले अब दुई मोर्चामा कानुनी लडाइँको सामना गरिरहेका छन्: आपराधिक सम्पत्ति शुद्धीकरण मुद्दा अप्रिलको अन्त्यमा मुद्दामा जानेछ। दोषी ठहरिएमा, उनलाई १४ वर्षसम्मको जेल सजाय हुन सक्छ र उनको सम्पत्ति जफत हुन सक्छ। नागरिक पक्षमा, उनले सम्पत्ति पुन: कब्जा र सम्भावित व्यक्तिगत दिवालियापन कार्यवाहीको सामना गर्नुपर्नेछ। यद्यपि दुई मुद्दा कानुनी रूपमा स्वतन्त्र छन्, तिनीहरू वास्तवमा पारस्परिक रूपमा प्रतिबन्धित छन्। यदि उनी सम्पत्ति शुद्धीकरण मुद्दामा दोषी ठहरिएमा, यसले उनको कोषको स्रोत गैरकानूनी छ भन्ने सिभिल अदालतको निर्णयलाई बलियो बनाउन सक्छ, जसले गर्दा उनको सम्पत्तिको निपटानमा असर पर्न सक्छ। यसको विपरीत, उसको आर्थिक कठिनाइको खुलासाले उसको आपराधिक प्रतिरक्षा स्रोतहरूलाई पनि कमजोर बनाउन सक्छ।
४.२ सीमापार सम्पत्ति ट्र्याकिङको जटिलता
मिडिया रिपोर्टहरूका अनुसार, याङको सम्पत्ति हङकङ, संयुक्त अधिराज्य र अपतटीय वित्तीय केन्द्रहरूमा फैलिएको छ, र उनले जटिल कर्पोरेट संरचना मार्फत बर्मिंघम फुटबल क्लबमा शेयर राखेका छन्। हङकङ र संयुक्त अधिराज्य र संयुक्त राज्य अमेरिका बीचको न्यायिक सहयोग सुदृढ हुँदै जाँदा, ऋणदाताहरूले सीमापार रिकभरी प्रक्रियाहरू सुरु गर्ने सम्भावनालाई नकार्न सकिँदैन। यसले हेग कन्भेन्सन जस्ता अन्तर्राष्ट्रिय न्यायिक सहायता संयन्त्रहरू प्रयोग गर्ने हङकङ अदालतहरूको क्षमताको परीक्षण गर्नेछ।
V. भविष्यका प्रवृत्तिहरू र कानुनी प्रभावहरूको भविष्यवाणी
5१ पुनरावेदनको सफलताको सम्भावनाको मूल्याङ्कन
यदि येउङ का शिङले सम्पत्ति पुनः कब्जा गर्ने आदेश उल्टाउन चाहन्छन् भने, उनले मूल मुद्दामा कानुनी त्रुटिहरू वा नयाँ प्रमाणहरू थिए भनेर प्रमाणित गर्नुपर्छ। यद्यपि, उच्च अदालतको नियम अनुसार, पुनरावेदन अदालतले सामान्यतया कानुनी रायहरूको मात्र समीक्षा गर्छ, र यस मुद्दामा मुख्य विवादहरू (कानूनी व्यक्तिको स्वतन्त्रता, धितो अधिकारको प्राथमिकता) आधारभूत कानुनी सिद्धान्तहरू हुन्, जसमा उल्टाउने ठाउँ धेरै कम हुन्छ। परिवारले नागरिक मुद्दा मामिला मार्फत पनि स्वामित्व स्थापित गर्न खोज्न सक्छ, तर उनीहरूले प्रमाण र समय सीमाको बोझ सामना गर्नुपर्नेछ।
5.२ व्यवसाय मालिकहरूको लागि कानुनी प्रभावहरू
यो घटना व्यवसाय मालिकहरूको लागि एउटा खबर हो:
- कम्पनीको सम्पत्ति र व्यक्तिगत सम्पत्तिलाई मिसिनबाट बच्न कडाइका साथ छुट्याउनु पर्छ।
- सीमापार लगानीमा सम्पत्ति सुरक्षा संरचना हुनुपर्छ (जस्तै ट्रस्ट कोष)
- उच्च जोखिम ग्यारेन्टीहरूको लागि संयुक्त र धेरै दायित्वहरूको सीमाहरूको सावधानीपूर्वक मूल्याङ्कन आवश्यक पर्दछ।
मुद्दा नम्बर: HCMP २४५७/२०११
थप पढाइ:
