सामग्रीको तालिका
तुङ चुङ ल्याण्ड किंग
जुलाई २०२४ मा, उच्च अदालतको फैसलाले दुई दशकभन्दा बढी समयदेखि चलिरहेको तुङ चुङ जग्गा अधिकार विवादको अन्त्य गर्यो। जनतामा "तुङ चुङ ल्याण्ड किंग" भनेर चिनिने चान चुङकी विधवा ताङ केलिङले अन्ततः व्हार्फ ग्रुपको सहायक कम्पनी फरेस्टसाइड लिमिटेड विरुद्धको जग्गा स्वामित्व मुद्दा हारेकी छिन्। २.१८ हेक्टर जमिन समावेश गरिएको र आधा शताब्दी लामो यो न्यायिक लडाई र प्रतिरक्षाले हङकङको प्रतिकूल कब्जा प्रणालीको व्यावहारिक कठिनाइहरूलाई मात्र उजागर गरेन, तर नयाँ क्षेत्रहरूमा भूमि प्रशासनमा गहिरो रूपमा स्थापित विरोधाभासहरूलाई पनि प्रतिबिम्बित गर्यो।
नयाँ क्षेत्रहरूमा जग्गा विवादसँग सम्बन्धित एउटा ऐतिहासिक मुद्दा हालसालै समाधान गरिएको छ। उच्च अदालतले आधा शताब्दीभन्दा बढी समयदेखि तुङ चुङमा २१,००० वर्ग मिटरभन्दा बढीको तीन प्लट जग्गामा "खेती" गरिरहेको दाबी गर्ने चेन जुन नामक एक व्यक्तिले आफ्नी विधवाले दायर गरेको प्रतिकूल कब्जाको मुद्दा हारेको फैसला सुनायो।
यदि म बकवास बोलिरहेको छु भने, भगवानले मलाई बिजुलीले प्रहार गर्नुहुनेछ!
उच्च अदालतको कृषि भूमि विवाद मुद्दा हिजो पुनः सुरु हुँदा भयंकर भिडन्त भयो। वादीको जिरह गर्दा, प्रतिवादीका वकिल सुश्री देङले कृषि विशेषज्ञ साक्षीको प्रतिवेदन उद्धृत गर्दै उनका पति श्री चेनले २००१ देखि विवादित खेतबारीमा खेती गर्न अनिवार्य रूपमा त्यागेको र सम्बन्धित क्षेत्रको वनस्पति लामो समयदेखि परित्याग गरिएको अवस्थामा रहेको औंल्याइन्। सुश्री देङले यसको कडा खण्डन गरिन्, जोड दिँदै कि उनका श्रीमानले २० वर्षदेखि खेतबारीको व्यवस्थापन गर्दै आएका थिए र जङ्गली बँदेलहरूलाई आक्रमण गर्नबाट रोक्न खेतबारीको केही क्षेत्रमा धातुको बार पनि लगाएका थिए।
प्रतिवादीका वकिलले प्रमुख प्रमाण प्रस्तुत गरेपछि अदालती लडाईं चरम सीमामा पुग्यो। बचाउ पक्षले २००५ र २००९ को बीचमा खिचिएका धेरै ऐतिहासिक तस्बिरहरू अदालतमा प्रस्तुत गर्यो, जसले कथित बार सुविधाहरू नै अवस्थित नभएको देखाउँछ। विरोधाभासी प्रमाणहरूको सामना गर्दै, सुश्री देङले भावनात्मक रूपमा आकाशतिर औंला तेर्स्याइन् र अदालतमा कसम खाए: "मेरो गवाहीको प्रत्येक शब्द सत्य छ। यदि मैले एउटा पनि झूट बोलेँ भने, ममाथि चट्याङ पर्नेछ! वर्षौंदेखि फार्ममा मैले अनुभव गरेको सबै कुरा मेरो आफ्नै व्यक्तिगत अनुभव हो!" उनको शपथ अदालतमा गुन्जियो, जसले गर्दा केहीबेर हंगामा भयो।
अदालतको अभिलेख अनुसार, यो मुद्दा कृषि जग्गाको स्वामित्वमाथि बीस वर्ष लामो विवादसँग सम्बन्धित छ, र मुख्य मुद्दा वास्तविक खेती अभ्यासहरूको निरन्तरता निर्धारण गर्ने कुरामा निहित छ। प्रधान न्यायाधीशले दुवै पक्षलाई नयाँ प्रमाणको बारेमा थप लिखित बयान पेश गर्न आग्रह गर्नुभएको छ र यो मुद्दा यस शुक्रबार पनि जारी रहनेछ।
न्यायाधीशझोउ जियामिङफैसलाले प्रमुख प्रमाणहरूमा ठूला विरोधाभासहरू रहेको र पक्षहरूको शंकास्पद झूटा बयानहरूको विवरणहरू प्रकट भएको कुरालाई प्रत्यक्ष रूपमा औंल्यायो।
मुद्दाको सन्दर्भ र कानुनी विवादहरू
यो केस चेन जुनको घरबाट आएको होघाटयसको सहायक कम्पनी फरेस्टसाइड लिमिटेडले दायर गरेको प्रतिकूल कब्जा कारबाहीमा १९६२ देखि विवादित जग्गाको निरन्तर कब्जा रहेको आरोप लगाइएको छ। हङकङको सीमा अध्यादेश अनुसार, प्रतिकूल कब्जाले "वास्तविक कब्जा" र "विशेष नियन्त्रण" को दुई प्रमुख आवश्यकताहरू पूरा गर्नुपर्छ, र अधिकारहरू १२ वर्ष भन्दा बढी समयसम्म निरन्तर प्रयोग गरिनुपर्छ। यद्यपि, मुद्दाको सुनुवाइको क्रममा (२०१५), चेन जुनको बिरामीको कारण मृत्यु भयो, र उनकी श्रीमती डेङ केलिङले मुद्दा चलाउन जारी राखे।
न्यायिक समीक्षाको बारेमा तीन प्रमुख शंकाहरू
आफ्नो ३२ पृष्ठको फैसलामा, न्यायाधीशले व्यवस्थित रूपमा वादीका तीन प्रमुख कानुनी कमजोरीहरूलाई औंल्याए:
- क्याडस्ट्रल प्रमाणमा असंगति: प्रश्नमा रहेको जग्गा मूल रूपमा पोखरीको रूपमा दर्ता गरिएको थियो। चेनले हङकङ आइपुगेकै वर्ष खेती सुरु गरेको दाबी गरे, तर पोखरी भर्ने परियोजना बिना नै कसरी खेती सुरु गर्न सकिएला भनेर उनले व्याख्या गर्न सकेनन्। भूमि विभागले खिचेको ऐतिहासिक हवाई तस्बिरहरूले १९८० को दशकसम्म पनि त्यस क्षेत्रमा पानीको ठूलो क्षेत्र रहेको देखाउँछ।
- व्यवस्थापन क्षमताहरू शंकास्पद छन्: दुई विवादित जग्गाहरू एक सीधा रेखामा ३८० मिटर टाढा छन्, र तिनीहरूको कुल क्षेत्रफल तीन मानक फुटबल मैदानहरू बराबर छ। न्यायाधीशले प्रश्न गरे कि एकल किसानले कसरी क्षेत्रलाई प्रभावकारी रूपमा व्यवस्थापन गर्न सक्छ, किनकि त्यहाँ कुनै बार वा सीमा चिन्हहरू थिएनन् र बाली उत्पादन र बिक्री रेकर्ड जस्ता कुनै समर्थन प्रमाणहरू थिएनन्।
- गवाहीको विश्वसनीयता ध्वस्त भयो: प्रमुख साक्षी देङ शुपिङले स्वीकार गरे कि उनले जमिनमा कहिल्यै बार लगाइएको क्षेत्र देखेका थिएनन्; डेङ केलिङले अदालतमा भनेका थिए कि "कसैले पनि जग्गा प्रयोग नगर्ने कुरा सुनिश्चित गर्नेछ" भन्ने व्यवस्थापन शैलीलाई न्यायाधीशले "आधारभूत सुरक्षा उपायहरू पनि नभएको" भनेर आलोचना गरेका थिए। पेशाको सुरुवात वर्षको बारेमा चेन दम्पतीको भनाइ असंगत रहेको पनि पत्ता लाग्यो।
मुद्दा १: पेशा सुरु मितिको प्रमाणिक मूल्य
चेन फ्याङले १९६२ देखि निरन्तर जग्गा प्रयोग गर्दै आएको दाबी गरे, तर आफ्नो दाबीलाई समर्थन गर्ने कुनै आधिकारिक कागजात उपलब्ध गराउन सकेनन्। अदालतले उल्लेख गर्यो:
- १९६० को दशकमा, तुङ चुङ अझै पनि दुर्गम क्षेत्र थियो र धेरैजसो किसानहरूसँग औपचारिक भाडा थिएन।
- तर चेनले माछा पोखरीको वातावरणमा कसरी खेती गर्न सकिन्छ भनेर व्याख्या गर्न असफल भए।
- तथाकथित "माटोलाई सुदृढ पार्न रूख रोप्ने" सिद्धान्तले त्यतिबेलाको भौगोलिक अवस्थाको विरोधाभास गर्छ।
मुद्दा २: पर्याप्त स्वामित्व निर्धारण गर्ने मापदण्ड
लेउङ काम हो विरुद्ध ग्रान्डियर इन्टरनेशनल ग्रुपमा स्थापित सिद्धान्त अनुसार, एक कब्जाकर्ताले "मानौं यो एक वास्तविक मालिक हो" जस्तै व्यवस्थापन व्यवहार प्रदर्शन गर्नुपर्छ। न्यायाधीशले पत्ता लगाए कि:
- २.१८ हेक्टर जमिन सडकले विभाजित र एकरूप बारको अभाव
- साक्षीहरूले पुष्टि गरे कि उनीहरू माछा र गंगटा समात्न भित्र र बाहिर जान स्वतन्त्र थिए।
- तथाकथित "गार्डिङ" मौखिक धम्कीहरूमा सीमित छ, कुनै वास्तविक नियन्त्रण उपायहरू बिना।
मुद्दा ३: विशेष प्रयोगको प्रमाण
मुख्य कुरा "वास्तविक मालिकहरू" लाई उनीहरूको अधिकार प्रयोग गर्नबाट वञ्चित गरिएको छ कि छैन भन्ने कुरामा निहित छ। प्रमाणले देखाउँछ:
- १९९८ मा वार्फको सहायक कम्पनीले निरीक्षण गर्न र संकेतहरू राख्न कर्मचारीहरू पठायो।
- २००५ मा भूमि विभागले अवैध डम्पिङ पत्ता लगाउँदा, चेनले स्वामित्व दाबी गरेनन्।
- धेरै वर्षदेखि दर वा सरकारी कर नतिर्ने
बुँदा ४: पेशाको वैधता
न्यायाधीशले उद्धृत गरेवोङ ताक यू विरुद्ध झाङ परिवारगैरकानूनी गतिविधिहरूले "प्रतिकूल कब्जा" को आधार बनाउँदैनन् भन्ने कुरा औंल्याउँछ:
- निर्माण फोहोर फाल्नु फौजदारी अपराध हो (फोहोर व्यवस्थापन अध्यादेश)
- जग्गा पुन: प्राप्तिको लागि नगर योजना बोर्डबाट स्वीकृति आवश्यक पर्दछ।
- केही क्षेत्रहरूलाई कृषि प्रयोगभन्दा बाहिर कन्टेनर भण्डारणमा रूपान्तरण गरियो।
मुद्दा ५: उत्तराधिकार मुद्दाको वैधता
यस मुद्दाको विशेष कुरा के हो भने मुद्दा चलाउने क्रममा वादीको मृत्यु भयो। अदालतले पुष्टि गर्यो:
- प्रतिकूल कब्जा एक "व्यक्तिगत अधिकार" हो र सिद्धान्ततः वंशानुगत रूपमा प्राप्त गर्न सकिँदैन।
- यद्यपि, उच्च अदालतको नियमको अध्याय १५ अन्तर्गत, व्यक्तिगत प्रतिनिधिले अधूरो मुद्दा जारी राख्न सक्छ।
- मुख्य कुरा वादीको जीवनकालमा स्वामित्व स्थिति पूरा भएको छ कि छैन भन्ने हो।
प्रमाणको श्रृंखला भत्कियो: साक्षीहरूको बयानमा विरोधाभासको पूर्ण रेकर्ड
फैसलाले चेन फ्याङको प्रमाणमा धेरै घातक त्रुटिहरू प्रकट गर्दछ:
कृषि दावीहरूको विरोधाभास
- माटो परीक्षणले देखाउँछ कि भारी धातुहरू सीमाभन्दा बढी छन् र खेतीको लागि उपयुक्त छैनन्।
- क्रप गरिएका तस्बिरहरूलाई छोटो अवधिको स्टेज गरिएका तस्बिरहरूको रूपमा पहिचान गरिएको थियो।
- तथाकथित "सिँचाइ प्रणाली" वास्तवमा सरकारी पानी पाइपहरूमा अवैध जडान हो।
समयको स्मृति भ्रम साक्षी छ
मुख्य साक्षी, देङ शुपिङले दाबी गरे कि उनी "बाल्यकालमा प्रायः माछा मार्न जान्थे", तर:
- उनको जन्म वर्ष (१९७१) चेनले दाबी गरेको पेशा सुरु मितिभन्दा ९ वर्ष फरक छ।
- १९६० को दशकको परिदृश्यलाई विस्तृत रूपमा वर्णन गर्न असफल
- कहिल्यै बाली नदेखेको स्वीकार गर्छ
विधवाको बयानमा असंगतिहरू
जिरहको क्रममा डेङ केलिङले ठूला गल्तीहरू गरे:
- सुरुमा "दैनिक गस्ती" भएको दाबी गरिएको थियो, तर पछि "मासिक निरीक्षण" मा परिवर्तन भयो।
- तीनवटा जग्गाको विशिष्ट सीमाना व्याख्या गर्न असमर्थ
- तेस्रो पक्षहरूले केही क्षेत्रहरूलाई पार्किङ स्थलको रूपमा प्रयोग गरेको स्वीकार गर्दछ।
न्यायाधीशको राय: किन यो "स्पष्ट झूट" हुन दृढ संकल्प गरियो?
न्यायाधीश सेतो किङले आफ्नो फैसलाको अनुच्छेद १४७ मा औंल्याए:
"वादीले ६० वर्षसम्म चल्ने विशेष स्वामित्वको रूपमा अस्थायी र अस्थायी प्रयोगलाई प्याकेज गर्ने प्रयास गरे। मुद्दा चलाएर जग्गा लुट्ने यो कार्यले प्रतिकूल कब्जा प्रणालीको मूल विधायी अभिप्रायलाई गम्भीर रूपमा उल्लङ्घन गर्दछ।"
न्यायिक समीक्षाका लागि तीनवटा ठोस प्रमाणहरू
- हवाई तस्बिर तुलना: १९८४ र २०१० को बीचमा जमिनको प्रयोग धेरै पटक परिवर्तन भयो
- पानी आपूर्ति विभागको रेकर्ड: पहिलो पानी प्रयोग आवेदन २००३ मा प्राप्त भएको थियो।
- EPA अभिलेख: २००५ देखि २०१० सम्म ७ वटा फोहोर व्यवस्थापन जरिवाना जारी गरियो
सामाजिक प्रतिक्रिया: नागरिक समाज समूहहरूबाट ध्रुवीकृत प्रतिक्रियाहरू
फैसलाले चर्को बहस निम्त्यायो:
- नयाँ क्षेत्र आदिवासी जनजाति संघ: सम्पत्ति अधिकार प्रणालीको रक्षामा अदालतलाई समर्थन गर्नुहोस्
- भूमि न्याय गठबन्धन: उदाहरणहरूले विपन्नहरूको लागि ठाउँ निचोड्ने चिन्ता
- कानुन व्यवसायीहरू: कृषि पेशा मापदण्ड स्पष्ट पार्न सीमा अध्यादेश संशोधन गर्न सिफारिस गरिएको छ
शैक्षिक दृष्टिकोण: हङकङ विज्ञान तथा प्रविधि विश्वविद्यालयका समाजशास्त्रका प्राध्यापक ली मिङहुईले विश्लेषण गर्नुभयो:
"यो मुद्दाले औपनिवेशिक कालपछिको युगमा भूमि प्रशासनको दुविधालाई प्रतिबिम्बित गर्दछ। जब 'आदिवासी विशेषाधिकारहरू' ले 'विकासकर्ताहरूद्वारा जग्गा जम्मा गर्ने' सामना गर्छन्, तल्लो वर्गका आप्रवासीहरू कानूनको छेउमा मात्र बाँच्न सक्छन् र अन्ततः संस्थागत द्वन्द्वको शिकार हुन सक्छन्।"
ऐतिहासिक दर्पण: हङकङमा प्रतिकूल कब्जाका घटनाहरूको तुलना
विगत तीस वर्षका महत्त्वपूर्ण मुद्दाहरूको तुलना गर्दा, हामी देख्न सक्छौं कि न्यायिक मापदण्डहरू कडा भएका छन्:
सफल पेशाको केसहरू
- वोङ रोय विरुद्ध हङकङ सरकार (१९९८): पारिवारिक चिहानको ६० वर्ष निरन्तर प्रयोग, धार्मिक पूजाको प्रमाण
- ली आह-चोई केस (२००५): छिमेकीहरूको गवाहीद्वारा समर्थित, सुकुम्बासी झुपडी निर्माण र यसको मर्मतसम्भार
असफलताका केसहरूको कुञ्जी
- ली डेरेन केस (२०१२): पार्किङ स्थल सञ्चालनमा विशिष्टताको अभाव छ
- श्रीमती लीको मुद्दा (२०१९): अनुमति बिना रूख रोप्नुलाई कब्जाको कार्य मानिने छैन।
कानून र अर्थशास्त्रको दृष्टिकोण: प्रतिकूल कब्जाको सामाजिक लागत
यस मुद्दाले १,२०० घण्टाभन्दा बढी न्यायिक स्रोतहरू खपत गर्यो, जसले संस्थागत समस्याहरूलाई उजागर गर्यो:
- नयाँ क्षेत्रहरूमा लगभग २,४०० हेक्टर पुर्ख्यौली जग्गा अस्पष्ट स्वामित्वमा छ।
- भूमि विभागले ५०,००० भन्दा बढी जग्गा विवादहरूको ब्याकलग सामना गरिरहेको छ
- प्रत्येक प्रतिकूल कब्जा मुद्दाको लागि औसत परीक्षण अवधि ६.८ वर्ष हो।
सुधारको लागि आह्वान: सर्वेक्षक संस्थानको प्रस्ताव
- "भूमि ऐतिहासिक अभिलेखालय डाटाबेस" को स्थापना
- समय-संवेदनशील प्रमाणको रूपमा उपग्रह छविहरू आयात गर्नुहोस्
- बसोबास दर्ताको पूर्वसूचना प्रणाली स्थापना गर्नुहोस्
अन्तर्राष्ट्रिय तुलना: एङ्ग्लो-अमेरिकी कानुनी प्रणालीको संस्थागत विकास
अन्य सामान्य कानून क्षेत्राधिकारमा भएका विकासहरूसँग तुलना:
- २०१२ मा, बेलायतले कृषि भूमिको वैधता अवधि घटाएर ३० वर्षमा झार्ने कानून संशोधन गर्यो।
- सिंगापुरमा बासिन्दाहरूले १२ वर्षसम्म आफ्नो दाबी सार्वजनिक गर्नुपर्ने व्यवस्था
- अस्ट्रेलियाको भिक्टोरियाले "सद्भावनाले सम्पत्ति राख्नु" आवश्यकता लागू गर्यो
न्यायिक खुलासा: मालिक र कब्जाकर्ताहरूलाई ज्ञापनपत्र
यस मुद्दाले महत्त्वपूर्ण कानुनी सिद्धान्तहरू निकाल्छ:
मालिकहरूको लागि रक्षा रणनीतिहरू
- प्रत्येक ५ वर्षमा क्याडस्ट्रल निरीक्षण
- अतिक्रमणको लागि लिखित चेतावनी जारी गर्नुहोस्
- जग्गामा डिजिटल अनुगमन उपकरण जडान गर्नुहोस्
बसोबास गर्नेहरूका लागि जोखिम चेतावनी
- उपयोगिता बिलहरू जस्ता बसोबासको प्रमाण राख्नुहोस्
- निरन्तर प्रयोगको रेकर्ड स्थापित गर्नुहोस्
- अवैध परिमार्जन गतिविधिहरूमा संलग्न हुनबाट बच्नुहोस्
भविष्यको युद्धभूमि: विधवाको सम्भावित अपील
क्षतिको बावजुद, कानुनी समुदायले त्यसपछिका विकासक्रमहरूमा ध्यान दिइरहेको छ:
- सीमा अध्यादेशको धारा १७ को "अपाङ्गता विस्तार" प्रावधान लागू गर्न सकिन्छ (चेन जुन आफ्नो पछिल्ला वर्षहरूमा क्यान्सरबाट पीडित थिए)
- अथवा प्रमाण अपनाउने मापदण्डको बारेमा बहस गर्न "प्रक्रियात्मक त्रुटिहरू" प्रयोग गर्नुहोस्।
- यद्यपि, कानुनी समुदायले सामान्यतया अनुमान गर्छ कि पुनरागमनको सम्भावना १५१TP3T भन्दा कम छ।
गहिरो चिन्तन: भूमि न्यायको अधूरो बाटो
दुई पुस्तासम्म चलेको यो मुद्दा अदालतको तथ्य पत्ता लागेसँगै समाप्त भयो, तर संस्थागत विवादलाई शान्त पार्न सकेन। नयाँ क्षेत्रका गाउँहरूमा शहरी विकासले प्रभाव पारिरहेको बेला, न्यायपालिकाले सम्पत्ति अधिकार संरक्षण र सामाजिक न्याय बीच कसरी सन्तुलन कायम गर्न सक्छ? यो मुद्दाले छोडेको कुरा हार्ने फैसला मात्र होइन, हङकङको भूमि प्रशासनमाथि गहिरो प्रश्न पनि हो।
न्यायिक अन्तर्दृष्टि र सामाजिक चेतावनी
फैसलाले विशेष गरी "भूमि प्रयोग ≠ कानूनी कब्जा" को सिद्धान्तलाई जोड दियो, जसले प्रतिवादी कम्पनीले लामो समयसम्म चेनलाई निष्कासन नगरे पनि, यसको अर्थ अधिकार हस्तान्तरणमा सहमति जनाएको होइन भन्ने कुरा औंल्यायो। यो मुद्दाले ग्रामीण भूमि व्यवस्थापनमा रहेका कमजोरीहरूलाई उजागर गर्दछ, र फैसलाले "वातावरणलाई हानि पुर्याउने तरिकाले भूमि अधिकार दाबी गर्ने" सम्भावित जोखिमहरूको बारेमा चेतावनी दिन्छ। यो कुरा ध्यान दिन लायक छ कि चेनले स्वीकार गरे कि उनले निर्माण फोहोर (माटो फाल्ने) फ्याँकेर भूमि प्रयोग विस्तार गरे, जुन फोहोर व्यवस्थापन अध्यादेशको उल्लङ्घन गरेको आशंका गरिएको छ।
त्यसपछिको प्रभाव
हार्ने पक्षले अर्को पक्षको कानुनी लागत वहन गर्नुपर्छ, जुन उद्योग अनुमान अनुसार दशौं लाख हङकङ डलर भन्दा बढी हुन सक्छ। कानुनी विज्ञहरूले विश्लेषण गरे कि यो मुद्दाले नियमित निरीक्षण गर्ने जग्गाधनीहरूको दायित्वलाई बलियो बनाउनेछ र "दीर्घकालीन प्रयोग मार्फत भूमि अधिकार दाबी गर्ने" प्रमाणमा उच्च आवश्यकताहरू लागू गर्नेछ। योजना विभागबाट प्राप्त जानकारीले देखाउँछ कि प्रश्नमा रहेको जग्गा हाल "अनिर्धारित प्रयोग" को रूपमा जोन गरिएको छ। तुङ चुङ नयाँ शहरको विस्तारसँगै, यसको विकास सम्भावनाले धेरैको ध्यान आकर्षित गरेको छ।
केस नम्बर: HCA2055/2011
थप पढाइ:
