सामग्रीको तालिका
केस पृष्ठभूमि
गत वर्ष, अदालतले इङ्लिस च्याम्पियनसिप क्लब बर्मिङ्घमका पूर्व मालिक येउङ का-शिङलाई ७० करोड हङकङ डलरभन्दा बढीको मनी लान्ड्रिङको आरोपमा छ वर्षको जेल सजाय सुनाएको थियो। हिजो, येउङले आफ्नो दोषी ठहर र सजाय विरुद्ध अपील गरे, र भने कि ट्रायल न्यायाधीशले उनको मनस्थितिलाई पर्याप्त रूपमा विचार गर्न असफल भए र संलग्न पैसा कालो पैसा हो भनेर प्रमाणित गर्न असफल भए। उनले यो मुद्दामा फरक-फरक प्रकृतिका हजारौं कारोबारहरू समावेश भएको कुरा पनि औंल्याए, त्यसैले प्रत्येक कारोबारलाई सँगै दोषी ठहराउनुको सट्टा छुट्टाछुट्टै आरोप लगाउनु पर्छ।
एक वर्ष जेलमा बिताएपछि, याङ जियाचेङको टाउकोमा धेरै सेतो कपाल थियो (सानो तस्वीर हेर्नुहोस्), तर उनको मानसिक अवस्था अझै राम्रो थियो। उनकी श्रीमती वाङ मनली पनि हिजो आफ्नो समर्थन जनाउन मुद्दाको सुनुवाइ गर्न अदालत गइन्। येउङ का शिङको प्रतिनिधित्व गर्दै बेलायती महारानीकी वकिल क्लेयर मोन्टगोमेरीले अदालतमा आफ्नो बयान जारी राख्दै येउङ एक स्वतन्त्र, सफल र धनी व्यापारी भएको कुरामा जोड दिइन्। यद्यपि, मुद्दाको न्यायाधीशले याङको तर्कलाई स्वीकार गर्न अस्वीकार गरे कि संलग्न पैसा उनको वैध लगानी आम्दानी थियो। न्यायाधीशले याङको क्यासिनो मालिकसँग कारोबार भएको विश्वास गरे र त्यसैले सम्बन्धित रकम अपराधबाट प्राप्त भएको अनुमान गरे। मोन्टगोमेरीले यो कथनलाई गलत भनेर खण्डन गरे, मकाउमा जुवा व्यवसाय सञ्चालन गर्नु कानुनी हो र क्यासिनो मालिकहरूसँगको सम्बन्धले मात्र कोषको स्रोत अवैध छ भनेर प्रमाणित गर्न पर्याप्त छैन भनेर औंल्याए। उनले दाबी गरे कि मूल ट्रायल न्यायाधीशले उनको "व्यक्तिगत ज्ञान" र आरोपहरूको समेकनमा प्रक्रियागत त्रुटिहरूको पूर्ण रूपमा जाँच गरेनन्। यो मुद्दाले हङकङको सम्पत्ति शुद्धीकरण विरोधी कानूनमा "ज्ञान आवश्यकता" प्रमाणित गर्ने कठिनाइ र शुल्क संरचनामा प्राविधिक विवादहरूलाई प्रकाश पार्छ।
I. पुनरावेदनमा रहेका मुख्य विवादहरू
१. व्यक्तिपरक अनुभूति आवश्यकता स्थापित भएको छ कि छैन
अनुसार"संगठित तथा गम्भीर अपराध अध्यादेश》धारा २५(१) ले अभियोजन पक्षलाई प्रमाणित गर्न आवश्यक छ कि अभियुक्तलाई "थाहा थियो वा विश्वास गर्ने उचित आधार थियो" कि उसले ह्यान्डल गरेको सम्पत्ति अपराधको आम्दानी थियो। याङको बचाउ टोलीले तर्क गर्यो:
- लेनदेनको वैधताको रक्षा
बचाउ पक्षले जोड दियो कि याङ र मकाउ क्यासिनो सञ्चालकहरू बीचको वित्तीय लेनदेन कानुनी व्यावसायिक गतिविधिहरू थिए (मकाउको जुवा उद्योग कानून नम्बर १६/२००१ द्वारा नियमन गरिएको छ), र याङलाई कोषको स्रोत अवैध थियो भनेर थाहा थियो भन्ने कुनै प्रत्यक्ष प्रमाण थिएन। सुरुको मुद्दाको न्यायाधीशले "क्यासिनो कर्मचारीहरूसँगको सम्बन्ध" को आधारमा मात्र घटनाको बारेमा थाहा भएको निष्कर्ष निकाले, जसले "निर्दोषताको अनुमान" को सिद्धान्तको उल्लङ्घन गर्यो। - लेनदेन लुकाउनु भनेको यो गैरकानूनी हो भन्ने होइन।
बचाउ पक्षले स्वीकार गर्यो कि केही लेनदेनहरू सत्यतापूर्वक रिपोर्ट गरिएको थिएन, तर तर्क गर्यो कि यो व्यवहार कर योजना वा व्यापार गोपनीयताको आवश्यकताको कारणले भएको हुन सक्छ र यो मनी लान्ड्रिंगसँग सम्बन्धित थिएन (अन्तिम पुनरावेदन अदालत FACC 5/2010 हेर्नुहोस्)। - यो विशुद्ध रूपमा न्यायाधीशको व्यक्तिगत अनुमान हो।
मोन्टगोमेरीले थप भने कि याङ जियाचेङ विगतमा धेरै लेनदेनमा संलग्न थिए, जसमध्ये केही पूर्ण रूपमा पारदर्शी थिएनन्, तर कारणहरू अज्ञात थिए, जसको अर्थ यी लेनदेनहरू अनिवार्य रूपमा गैरकानूनी थिए भन्ने होइन। याङलाई कालो धनको स्रोत थाहा थियो कि थिएन भनेर निर्धारण गर्न नसकेर दोषी फैसला सुनाएकोमा उनले मूल मुद्दाको न्यायाधीशको आलोचना गरिन्।
२. शुल्क संयोजनको वैधता
अभियोजन पक्षले हजारौं कारोबारहरूलाई "निरन्तर अपराध" को एउटै आरोपमा संयोजन गर्यो। बचाउ पक्षले प्रश्न गर्यो:
- लेनदेन प्रकृतिको विषमता
यदि कोषको स्रोतमा धेरै स्वतन्त्र कार्यहरू समावेश छन् (जस्तै क्यासिनो राजस्व, घर जग्गा लगानी, सीमापार रेमिट्यान्स), तिनीहरूलाई फरक-फरक शुल्कमा विभाजन गरिनुपर्छ, अन्यथा प्रतिवादीलाई मुद्दा अनुसार आफ्नो बचाउ गर्ने अधिकारबाट वञ्चित गरिनेछ (हङकङ फौजदारी प्रक्रिया अध्यादेशको धारा १४ए हेर्नुहोस्)। - विकृत सजाय मापदण्डहरू
संयुक्त आरोपहरूले न्यायाधीशलाई कुल रकमको आधारमा सजाय तोक्न नेतृत्व गर्दछ, व्यक्तिगत लेनदेनहरू निर्दोष हुन सक्ने सम्भावनालाई बेवास्ता गर्दै, जसले "अपराध र सजाय बीचको समानुपातिकता" को सिद्धान्तको उल्लङ्घन गर्दछ (सन्दर्भ केस HCMA १२३/२०१३)।
२. न्यायिक अभ्यासमा प्रमाण थ्रेसहोल्ड
१. अप्रत्यक्ष प्रमाणबाट अनुमानको सीमा
हङकङका अदालतहरूले प्रायः "परिस्थितिगत प्रमाण" प्रयोग गर्छन् (परिस्थितिजन्य प्रमाण) लाई सूचित गरिएको अनुमान गर्न सकिन्छ, तर दुई मापदण्डहरू पूरा गर्नुपर्छ:
- एक मात्र उचित निष्कर्ष(केवल उचित निष्कर्ष)
यदि प्रतिवादीले कोषको असामान्य प्रवाह (जस्तै बहु विभाजित निक्षेप, काल्पनिक लेनदेन सम्झौता) लाई उचित रूपमा व्याख्या गर्न सक्दैन भने, यो अनुमान गर्न सकिन्छ कि उसलाई परिस्थितिको बारेमा थाहा थियो (अन्तिम पुनरावेदन अदालत FACC 3/2015)। - उद्योग अभ्यासहरूको तुलना
यदि प्रतिवादी वित्त वा क्यासिनो जस्ता उच्च जोखिमयुक्त उद्योगमा संलग्न छ भने, अदालतले हेरचाहको कर्तव्यको स्तर बढाउन सक्छ (सम्पत्ति शुद्धीकरण र आतंकवादी वित्तपोषण विरुद्ध लड्ने दिशानिर्देशहरूको अनुच्छेद १२.३ हेर्नुहोस्)।
२. सजाय कारकहरूको विश्लेषण
के छ वर्षको सजाय समानुपातिक हुन्छ?
- हङकङ सजाय समितिका अनुसारमनी लान्ड्रिङ सजाय निर्देशिका"यदि संलग्न रकम १० करोड युआन भन्दा बढी छ, सीमापार कारकहरू छन् वा पेशेवरहरू संलग्न छन् भने, आधारभूत सजाय ५-८ वर्ष हो।"
- याङको मुद्दामा संलग्न रकम ठूलो थियो र यसमा अन्तर-क्षेत्रीय कार्यहरू समावेश थिए। मूल सजाय दायराको बीचमा थियो, र पुनरावेदन अदालतलाई यो "स्पष्ट रूपमा अत्यधिक" थियो भनेर निर्धारण गर्न गाह्रो थियो।
३. पुनरावेदनको नतिजाको भविष्यवाणी
व्यापक कानुनी र प्रमाणिक दृष्टिकोणबाट, यस पुनरावेदनमा सफलताको सम्भावना दुई कारकहरूमा निर्भर गर्दछ:
- यदि पुनरावेदन अदालतले मूल मुद्दाको न्यायाधीशले "ज्ञानको अनुमान" गलत तरिकाले लागू गरेको निर्धारण गर्छ भने, यसले दोषी ठहरलाई रद्द गर्न र मुद्दालाई पुन: सुनुवाइको लागि फिर्ता गर्न सक्छ।
- यदि शुल्कहरूको विलयमा प्रक्रियागत त्रुटिहरू मात्र पहिचान गरियो भने, वा केही लेनदेनहरूलाई विभाजन गरेर पुन: परीक्षण गर्न आवश्यक परेमा, समग्र सजाय उल्लेखनीय रूपमा समायोजन नहुन सक्छ।
प्रमुख मापदण्डहरू: के बचाउ पक्षले कोष र अपराध बीचको सम्बन्ध तोड्न "तेस्रो-पक्षको कानुनी स्रोत" (जस्तै क्यासिनो नाफा विवरण, लगानी लाभांश सम्झौता) को विशेष प्रमाण प्रदान गर्न सक्छ?
थप पढाइ:
- मकाउ क्यासिनो राजा "झोउ झुओहुआ" ले मकाउमा १०० भन्दा बढी अपराध गरे र मकाउ अदालतले १८ महिनाको जेल सजाय सुनाएको थियो।
- पिक बिलियन सिल्भर मेन डिस्क
- येउङ का शिङको ७२० मिलियन हङकङ डलरको मनी लान्ड्रिङ मुद्दा
केस नम्बर: CACC101/14
