Índice
Histórico do caso
No ano passado, o tribunal condenou Yeung Ka Shing, ex-proprietário do clube inglês Birmingham, a seis anos de prisão por lavagem de dinheiro de mais de HK$ 700 milhões. Ontem, Yeung recorreu de sua condenação e sentença, dizendo que o juiz de primeira instância não considerou adequadamente seu estado de espírito e não provou que ele sabia que o dinheiro envolvido era dinheiro sujo. Ele também destacou que o caso envolveu milhares de transações de naturezas diferentes, então cada transação deveria ser acusada separadamente e não condenada em conjunto.
Depois de cumprir um ano de prisão, Yang Jiacheng tinha muito mais cabelos brancos na cabeça (veja a pequena foto), mas seu estado mental ainda era bom. Sua esposa Wang Manli também foi ao tribunal ontem para ouvir o julgamento e mostrar seu apoio. A conselheira da rainha britânica, Clare Montgomery, representando Yeung Ka Shing, continuou sua declaração no tribunal, enfatizando que Yeung é um empresário independente, bem-sucedido e rico. No entanto, o juiz de primeira instância se recusou a aceitar o argumento de Yang de que o dinheiro envolvido era sua renda legítima de investimento. O juiz acreditava que Yang tinha relações com o dono do cassino e, portanto, inferiu que os fundos relevantes eram provenientes de crime. Montgomery refutou essa declaração como falsa, ressaltando que operar um negócio de jogos de azar em Macau é legal e que a conexão com proprietários de cassinos por si só não é suficiente para provar que a origem dos fundos é ilegal. Ele alegou que o juiz original não examinou completamente sua "cognição subjetiva" e as falhas processuais na consolidação das acusações. Este caso destaca a dificuldade de provar o "requisito de conhecimento" na lei antilavagem de dinheiro de Hong Kong e as disputas técnicas sobre a estrutura de cobrança.
I. Principais controvérsias no recurso
1. Se o requisito de cognição subjetiva está estabelecido
de acordo com"Portaria sobre Crimes Organizados e Graves》A Seção 25(1) exige que a acusação prove que o acusado “sabia ou tinha motivos razoáveis para acreditar” que a propriedade que ele manuseou era produto de um crime. A equipe de defesa de Yang argumentou:
- Defesa da legalidade da transação
A defesa enfatizou que as transações financeiras entre Yang e os operadores de cassinos de Macau eram atividades comerciais legais (a indústria de jogos de azar de Macau é regulamentada pela Lei nº 16/2001) e não havia nenhuma evidência direta mostrando que Yang estava ciente de que a origem dos fundos era ilegal. O juiz original deduziu que estava ciente do incidente com base apenas em sua "associação com funcionários do cassino", o que violava o princípio da "presunção de inocência". - Ocultar uma transação não significa que ela seja ilegal
A defesa admitiu que algumas transações não foram relatadas com veracidade, mas argumentou que esse comportamento pode ter sido devido ao planejamento tributário ou às necessidades de sigilo comercial e não estava necessariamente relacionado à lavagem de dinheiro (consulte o caso FACC 5/2010 do Tribunal de Última Instância). - Isto é puramente especulação pessoal do juiz.
Montgomery afirmou ainda que Yang Jiacheng esteve envolvido em muitas transações no passado, algumas das quais não eram completamente transparentes, mas os motivos eram desconhecidos, o que não significava que essas transações fossem necessariamente ilegais. Ela criticou o juiz do julgamento original por dar um veredito de culpado sem conseguir determinar se Yang sabia a origem do dinheiro sujo.
(II) A legalidade da junção de encargos
A promotoria combinou milhares de transações em uma única acusação de "crime contínuo". A defesa questionou:
- Heterogeneidade da natureza da transação
Se a fonte dos fundos envolver múltiplas ações independentes (como receita de cassino, investimento imobiliário, remessas internacionais), elas devem ser separadas em acusações diferentes, caso contrário, o réu será privado do direito de se defender caso a caso (consulte a Seção 14A da Portaria de Processo Penal de Hong Kong). - Padrões de sentença distorcidos
A soma das acusações leva o juiz a fixar a pena com base no valor total, ignorando a possibilidade de transações individuais serem inocentes, o que viola o princípio da "proporcionalidade entre crime e pena" (caso de referência HCMA 123/2013).
II. Limiar de Prova na Prática Judicial
1. Limitações da inferência a partir de evidências indiretas
Os tribunais de Hong Kong usam frequentemente “provas circunstanciais” (evidências circunstanciais) pode ser inferido como informado, mas dois critérios devem ser atendidos:
- A única inferência razoável(apenas inferência razoável)
Se o réu não puder explicar razoavelmente o fluxo anormal de fundos (como múltiplos depósitos divididos, contratos de transações fictícios), pode-se inferir que ele estava ciente da situação (Tribunal de Última Instância FACC 3/2015). - Comparação de práticas da indústria
Se o réu estiver envolvido em um setor de alto risco, como finanças ou cassinos, o tribunal pode elevar o padrão de dever de cuidado (consulte o parágrafo 12.3 das Diretrizes sobre Combate à Lavagem de Dinheiro e ao Financiamento do Terrorismo).
2. Análise dos fatores de condenação
Uma pena de seis anos é proporcional?
- De acordo com o Comitê de Sentenças de Hong KongDiretrizes para condenação por lavagem de dinheiro”, se o valor envolvido exceder 100 milhões de yuans, houver fatores transfronteiriços ou profissionais envolvidos, a pena básica é de 5 a 8 anos.
- O valor envolvido no caso de Yang era enorme e envolvia operações interjurisdicionais. A sentença original estava no meio do intervalo, e foi difícil para o Tribunal de Apelação determinar que ela era "manifestamente excessiva".
3. Previsão do resultado do recurso
De uma perspectiva jurídica e probatória abrangente, as chances de sucesso neste recurso dependem de dois fatores:
- Se o Tribunal de Apelação determinar que o juiz original aplicou incorretamente a "presunção de conhecimento", ele poderá revogar a condenação e devolver o caso para novo julgamento.
- Se apenas falhas processuais na fusão de acusações forem identificadas, ou se algumas transações precisarem ser divididas e julgadas novamente, a sentença geral pode não ser ajustada significativamente.
Critérios-chave:A defesa pode fornecer evidências específicas de "fonte legal de fundos de terceiros" (como declarações de lucros de cassino, acordos de dividendos de investimentos) para cortar a conexão entre os fundos e o crime?
Leitura adicional:
- O rei dos casinos de Macau, "Zhou Zhuohua", cometeu mais de 100 crimes em Macau e foi condenado a 18 meses de prisão pelo tribunal de Macau
- O disco principal de prata Peak Billion
- Caso de lavagem de dinheiro de HK$ 720 milhões de Yeung Ka Shing
Número do processo: CACC101/14
