Índice
[Tempestade jurídica] A disputa financeira entre um casal que já dura mais de uma década finalmente causou comoção no Tribunal Superior. O astro de cinema Stephen Chow e sua ex-namorada Yu Wenfeng estão no tribunal por causa de um acordo altíssimo de divisão de lucros. Depois que Yu perdeu o caso por HK$ 80 milhões no final do ano passado, a disputa entre os dois lados sobre a ordem de custas judiciais foi decidida novamente no dia 3 deste mês. Esta sentença de 32 páginas não apenas esclarece a divisão de milhões de honorários advocatícios, mas também revela os segredos do ataque e da defesa no processo judicial.
Contexto do caso: Da promessa de uma casa de luxo a um confronto judicial
Essa batalha jurídica de 12 anos começou com uma separação em 2010. Yu Wenfeng tem auxiliado Stephen Chow na gestão de seus ativos como "consultor de investimentos" desde 2002, com projetos importantes, incluindo:
- Reforma do edifício residencial de luxo "Tianbigao" na Polo Road, The Peak (atualmente avaliado em mais de HK$ 2 bilhões)
- 3 casas isoladas em Beverly Hill, Tai Po
- Portfólio de investimentos multifundos
A principal disputa é a conversa na véspera de Natal de 2002 - Yu alegou que Zhou prometeu verbalmente dar a ele 10% de lucro de investimento como compensação, mas Zhou refutou que isso era apenas "conversa de amor" e enfatizou que as duas partes nunca assinaram um acordo formal. O Tribunal Superior decidiu no ano passado que o acordo verbal não tinha efeito legal, principalmente com base em três elementos de prova concretos:
● Prática comercial: dividendos 10%, mas risco zero não é razoável
● Evidências contraditórias: Yu afirma ser um investidor profissional, mas não possui registros escritos
● Natureza do relacionamento: transações financeiras misturadas com presentes pessoais
Batalha judicial dos dez milhões: honorários advocatícios viram foco
Depois de perder o caso principal, Yu Wenfeng teve que arcar com as despesas legais de Stephen Chow, mas os dois lados iniciaram uma segunda rodada de confronto sobre o escopo de "despesas legais razoáveis". De acordo com a última sentença, as disputas concentram-se em três grandes áreas:
【Honorários de Advogado】
● Zhou Fang recorreu ao advogado da rainha Man-lai (agora juiz do Tribunal Superior) e ao advogado sênior Ho Pui-him
● Yu Fangyuan se opõe à configuração de “advogado duplo” como uma forma excessivamente defensiva
● Ponto de viragem fundamental: O juiz aprovou o reconhecimento integral da
Taxa de preparação de provas
● A reivindicação de Zhou Fang sobre o custo de recuperação das “notas do intermediário” foi aprovada
→ Juiz decidiu: Embora nenhuma testemunha tenha sido chamada, os documentos eram relevantes para o caso
● A taxa de avaliação de propriedade de "Tianbigao" foi rejeitada
→ Motivos da decisão: A decisão de Zhou de abandonar a avaliação contestada apenas no julgamento foi um desperdício de dinheiro
Custas processuais por litígios
● Yu Fang eliminou com sucesso os custos relacionados ao pedido de Zhou por "compensação agravada"
● Zhou Fang foi autorizado a recuperar os custos adicionais do atraso do julgamento
De acordo com estimativas de fontes do setor, os custos cumulativos do litígio neste caso podem exceder HK$ 20 milhões, dos quais o salário-hora da equipe de advogados pode chegar a HK$ 30.000, e o custo de uma única reunião pré-julgamento é equivalente à renda mensal de uma família de classe média.
Parecer judicial: A fronteira entre palavras de amor e contratos
Em seu veredicto, o juiz presidente, Howard Ko, reiterou os princípios do direito contratual, enfatizando que "o tribunal não é um cartório para o amor". Em relação à crucial promessa do Natal de 2002, o acórdão estabeleceu uma análise em três níveis:
- Teste de intenção
- É necessário provar que ambas as partes têm a "intenção de estabelecer uma relação jurídica"
- Zhou estava falando sério quando disse: "Vou dividir todo o dinheiro que eu ganhar com você"? - Teste de relacionamento de consideração
- O conselho de investimento reivindicado constitui uma consideração válida?
- A juíza destacou que muitos serviços se enquadram no escopo das “funções da namorada” - Avaliação da justificativa comercial
- Dividendos sem risco violam o princípio da “proporcionalidade risco-retorno”
- Não conseguiu provar que sua contribuição valia 80 milhões
Vale ressaltar que o julgamento citou especificamente o caso britânico Balfour v Balfour (1919) para estabelecer o princípio de que "os acordos familiares presumem-se não vinculativos". Essa medida estabelece um precedente importante para futuras disputas financeiras entre casais.
Os documentos judiciais revelam a competição sutil entre as duas partes em termos de suas estratégias probatórias:
● O trunfo de Zhou Fang
- Apresentando múltiplos registros de "subsídios" de 2003 a 2010 (totalizando mais de 20 milhões)
- Convocar o motorista da família Zhou para testemunhar que "a Sra. Yu nunca visitou o canteiro de obras"
- A análise de testemunhas especializadas mostra que as decisões de investimento foram, na verdade, lideradas por Zhou
● Ataque Yu Fang
- Envie uma nota escrita à mão por Zhou dizendo "Obrigado por me ajudar a ganhar dinheiro"
- Encontre um ex-assistente para provar que "Zhou chamou Yu de parceiro"
- Tentou combinar a transação de Beverly Hills com a Skyhigh
A cena mais dramática foi quando Stephen Chow compareceu pessoalmente ao tribunal e foi questionado pelo advogado Yu Fang: "Você disse que a apoiaria por toda a vida, isso não é uma promessa?" Chow respondeu calmamente: "É isso que um homem diz na cama." Essa observação causou comoção na plateia e virou manchete na mídia.
Número do caso: HCA1243
Leitura adicional:
