Анализ решения по проигранному иску Юй Вэньфэна и предписанию выплатить 80 миллионов юаней в качестве дивидендов

[Юридический шторм] Финансовый спор между парой, который длится уже более десяти лет, наконец-то вызвал переполох в Высоком суде. Кинозвезда Стивен Чоу и его бывшая девушка Юй Вэньфэн предстали перед судом из-за соглашения о невероятно высоком разделе прибыли. После того, как в конце прошлого года Ю проиграл дело на 80 миллионов гонконгских долларов, борьба двух сторон по поводу судебных издержек вновь разрешилась 3-го числа этого месяца. Это 32-страничное решение не только разъясняет порядок распределения миллионов судебных издержек, но и раскрывает секреты нападения и защиты в судебном процессе.

Контекст дела: от обещания роскошного дома до судебного разбирательства

Эта 12-летняя судебная тяжба началась с разрыва в 2010 году. Юй Вэньфэн помогал Стивену Чоу управлять его активами в качестве «инвестиционного консультанта» с 2002 года, участвуя в ключевых проектах, в том числе:

1. Реконструкция элитного жилого здания «Тяньбигао» на Поло Роуд, Пик (в настоящее время оценивается более чем в 2 млрд гонконгских долларов)
2. 3 отдельных дома в Беверли-Хилл, Тай По
3. Мультифондовый инвестиционный портфель

Ключевым спором стал разговор в канун Рождества 2002 года — Юй утверждал, что Чжоу устно обещал ему выплатить 10% инвестиционной прибыли в качестве компенсации, но Чжоу опроверг это утверждение, заявив, что это были всего лишь «любовные разговоры», и подчеркнул, что обе стороны никогда не подписывали официального соглашения. В прошлом году Высокий суд постановил, что устное соглашение не имеет юридической силы, основываясь главным образом на трех веских доказательствах:
● Деловая практика: дивиденды 10%, но нулевой риск необоснован
● Противоречивые доказательства: Ю утверждает, что является профессиональным инвестором, но не имеет никаких письменных записей
● Характер отношений: финансовые операции в сочетании с личными подарками

Судебная тяжба на десять миллионов: в центре внимания гонорары адвокатов

Проиграв основное дело, Юй Вэньфэну пришлось оплатить судебные издержки Стивена Чоу, но стороны начали второй раунд конфронтации по поводу размера «разумных судебных издержек». Согласно последнему решению, споры сосредоточены в трех основных областях:

【Гонорары адвокатов】
● Чжоу Фан использовал королевского адвоката Мань-лая (ныне судья Высокого суда) и старшего адвоката Хо Пуй-хима
● Юй Фанюань выступает против конфигурации «двойного адвоката» как чрезмерно оборонительной
● Ключевой поворотный момент: судья одобрил полное признание

Плата за подготовку доказательств

● Иск Чжоу Фана о возмещении расходов на получение «посреднических заметок» был одобрен
→ Судья постановил: хотя свидетели не были вызваны, документы имели отношение к делу
● Плата за оценку имущества «Тяньбигао» была отклонена
→ Причины решения: Решение Чжоу отказаться от спорной оценки только в суде было пустой тратой денег

Сборы за процессуальные споры

● Юй Фан успешно устранил расходы, связанные с запросом Чжоу о «увеличенной компенсации»
● Чжоу Фану разрешили возместить дополнительные расходы, связанные с задержкой судебного разбирательства

По оценкам отраслевых экспертов, совокупные судебные издержки по этому делу могут превысить 20 миллионов гонконгских долларов, из которых почасовая заработная плата команды адвокатов может достигать 30 000 гонконгских долларов, а стоимость одной предварительной встречи эквивалентна ежемесячному доходу семьи среднего класса.

Судебное заключение: Граница между любовными словами и контрактами

В своем вердикте председательствующий судья Говард Ко вновь напомнил о принципах договорного права, подчеркнув, что «суд — это не нотариальная контора для любви». В отношении важнейшего рождественского обещания 2002 года в решении суда был установлен трехуровневый анализ:

1. Тест намерения
   - Необходимо доказать, что обе стороны имеют «намерение установить правовые отношения»
   - Был ли Чжоу серьезен, когда сказал: «Я поделюсь с тобой всеми заработанными деньгами»?
2. Тест на отношение к рассмотрению
   - Является ли заявленная инвестиционная консультация обоснованным вознаграждением?
   - Судья указал, что многие услуги попадают в сферу «обязанностей подруги»
3. Оценка коммерческого обоснования
   - Безрисковые дивиденды нарушают принцип «пропорциональности риска и доходности»
   - Не смог доказать, что его вклад составил 80 миллионов.

Стоит отметить, что в решении суда специально упоминается авторитетное британское дело Balfour v Balfour (1919), чтобы установить принцип, согласно которому «семейные соглашения считаются необязательными». Этот шаг создает важный прецедент для будущих финансовых споров между парами.

Судебные документы раскрывают тонкую конкуренцию между двумя сторонами с точки зрения их доказательных стратегий:

● Козырная карта Чжоу Фана
- Представление многочисленных записей о «грантах» с 2003 по 2010 год (всего более 20 миллионов)
- Вызвать водителя семьи Чжоу для дачи показаний о том, что «госпожа Юй никогда не посещала строительную площадку»
- Анализ экспертных свидетелей показывает, что инвестиционные решения фактически принимались Чжоу

● Рейд Ю Фан
- Отправьте рукописную записку от Чжоу со словами «Спасибо за помощь в зарабатывании денег».
- Найдите бывшего помощника, чтобы доказать, что «Чжоу называл Юй партнером»
- Попытка объединить сделку по Беверли-Хиллз со сделкой по Skyhigh

Самая драматичная сцена произошла, когда Стивен Чоу лично предстал перед судом и был допрошен адвокатом Ю Фан: «Вы сказали, что будете содержать ее всю жизнь, разве это не обещание?» Чжоу спокойно ответил: «Так говорят мужчины в постели». Это замечание вызвало переполох в зале и попало в заголовки СМИ.

Номер дела: HCA1243

Дальнейшее чтение:

• Апелляционный суд отклонил апелляцию Юй Вэньфэна против Стивена Чоу на 80 миллионов гонконгских долларов