Оглавление
1. Дело Йенг Ка Шинга об отмывании денег привело к тому, что он оказался втянут в роскошный дом на Пике, который может быть конфискован банком
Бывший владелец клуба английского чемпионата «Бирмингем» Йенг Ка Шинг не только сталкивается с делом об отмывании денег, которое будет передано в суд в конце апреля, но и роскошный особняк на Баркер-роуд в районе Пик, где он жил со своей семьей, также находится под угрозой изъятия банком. Ян Цзячэн не смог погасить ипотечный кредит в размере 50 миллионов гонконгских долларов, который он был должен банку Wing Hang. В июне прошлого года Высокий суд постановил, что банк Wing Hang Bank может вернуть себе роскошный дом. Однако мать и жена Яна позже заявили, что они владеют частью имущества, и подали заявление с просьбой присоединиться к делу в качестве ответчиков, чтобы бороться за свои права. В связи с этим суд приостановил исполнение постановления о принудительном изъятии имущества. Вчера должностное лицо Высокого суда, проводившее слушания, официально отклонило заявление пары и обязало их выплатить банку Wing Hang Bank 200 000 гонконгских долларов в качестве судебных издержек. Это означает, что если Ян Цзячэн не обжалует постановление о принудительном изъятии, его роскошный дом неизбежно перейдет во владение банка.
1.1 Бизнес-ландшафт Ян Цзячэна и противоречивая траектория
Известность Ян Цзячэна, известного гонконгского предпринимателя и бывшего владельца клуба английского чемпионата «Бирмингем», обросла легендами. В ранние годы он начал свой бизнес в парикмахерской, а позднее накопил богатство за счет инвестиций на фондовом рынке и трансграничных операций с капиталом. В 2009 году он приобрел 50% акций футбольного клуба «Бирмингем» за 81,5 миллиона фунтов стерлингов, став первым китайским владельцем, контролирующим команду высшей европейской лиги, и это был пик его карьеры. Однако его деловая деятельность всегда была окружена спорами, особенно его арест полицией Гонконга в 2011 году по подозрению в отмывании денег на сумму 520 миллионов гонконгских долларов, после чего он оказался втянут в длительный судебный процесс.
1.2 Тайна прав собственности на роскошные дома на Баркер-роуд
Роскошный дом по адресу Баркер-роуд, 31, фигурирующий в деле, является одним из самых престижных объектов недвижимости в Гонконге. Йенг Ка-Шинг приобрел его в 2005 году за 168 миллионов гонконгских долларов через свою компанию Chengguang Investment. В 2010 году Чэн Гуан заложил недвижимость банку Wing Hang Bank (ныне OCBC Wing Hang Bank) в обмен на ипотечный кредит, который Ян гарантировал от своего имени. Однако с 2013 года Ян не смог погасить кредит из-за финансовых трудностей, а накопленная задолженность превысила 50 миллионов гонконгских долларов. В связи с этим Высокий суд выдал Вин Хангу постановление о возврате имущества в июне 2022 года. Особенностью этого дела является то, что мать Яна Вэн Сюмэй и его жена Ван Лифей заявили права собственности на дом 75% после вынесения постановления о возврате имущества и попытались предотвратить исполнение решения, заявив, что являются «невидимыми совладельцами», что привело к задержкам в судебном процессе.
II. Суть правового спора: судебная критика и защита претензий по корпоративной вуали и трастовому праву
2.1 Железная стена принципа независимости юридического лица
Ключевым моментом в этом деле является то, что суды Гонконга строго придерживаются принципа «отдельной юридической личности». Согласно Постановлению о компаниях, Chengguang Investment, как зарегистрированное юридическое лицо, самостоятельно владеет юридическим правом собственности на имущество. Несмотря на то, что Ян Цзячэн является единственным акционером компании и источником ее средств, его личные долги и активы компании по-прежнему разделены законом. В своем решении Мастер четко указал, что «права акционеров не эквивалентны праву собственности на активы компании». Эта позиция перекликается с прецедентом, созданным в классическом деле Salomon против Salomon & Co. [1897], подчеркивая жесткую защиту корпоративных структур системой общего права.
2.2 Дилемма доказательства трастовых заявлений
Члены семьи Яна утверждали, что получили частичную собственность через «результирующий траст» или «конструктивный траст», утверждая, что средства на покупку дома на самом деле были получены из общей собственности семьи. Такие заявления должны подтверждать наличие «явных или подразумеваемых фидуциарных отношений» и предоставлять существенные доказательства, такие как потоки денежных средств и документы соглашения. Однако суд постановил, что компания Wing Hang не была уведомлена о каком-либо трастовом соглашении, когда одобряла ипотеку, и отсутствовала письменная документация, подтверждающая ее требование, поэтому суд отклонил ее требование. Это решение подчеркивает тенденцию судов Гонконга проводить строгий формальный надзор за системой регистрации недвижимости.
2.3 Жена и мать утверждали, что каждая из них владеет имуществом.
В то же время мать Яна Вэн Сюмэй и его жена Ван Лифей подали иск в суд после вынесения постановления о принудительном изъятии имущества, утверждая, что им принадлежит 25% и 50% прав собственности на особняк соответственно, и пытаясь вмешаться в дело. Вчера должностное лицо, проводившее слушания, вынесло решение, заслушав аргументы юристов, представляющих обе стороны, заявив, что Chengguang Investment Co., Ltd. и Yang Jiacheng являются юридически независимыми лицами. Несмотря на то, что средства на покупку недвижимости были полностью оплачены Ян Цзячэном, он владел только акциями Chengguang, а не активами, зарегистрированными под именем компании. Поэтому Ян не имел права передавать права собственности своей матери или жене. Кроме того, при одобрении кредита банк Wing Hang не полагался на способность Чэн Гуана как доверительного управляющего принимать решения, поэтому права и интересы, заявленные Вэн Сюмэй и Ван Лайфей, не имеют никакого отношения к ипотечному спору. На этом основании судья отклонил ходатайство обоих об объединении в качестве ответчиков по делу.
III. Анализ процедур исполнения обязательств по невозврату ипотечных кредитов
3.1 Приоритет ипотечных прав и сроки исполнения
В соответствии с Постановлением о передаче права собственности и имуществе (гл. 219) банк, как первый залогодержатель, имеет право продать заложенное имущество в судебном порядке после невыполнения должником своих обязательств. В данном случае Wing Hang получила постановление суда о вступлении во владение имуществом, что означает, что судебный процесс завершил рассмотрение по существу и может быть отменен путем апелляции только в крайне особых случаях (например, при серьезных процессуальных нарушениях). Семья Яна пыталась отсрочить исполнение решения, ссылаясь на «права третьих лиц», но суд подчеркнул, что эффективность права ипотеки имеет приоритет над впоследствии заявленными правами бенефициара. Эта позиция соответствует положению о регистрации земли, в котором закреплен «принцип приоритета регистрации».
3.2 Совместное влияние ответственности гаранта
Ян Цзячэн предоставил гарантию по кредиту компании от своего имени, что заставило его нести «солидарную ответственность за погашение долга». Даже если компания обанкротится, банк все равно может напрямую претендовать на личные активы поручителя. Этот случай раскрывает потенциальные правовые риски, возникающие, когда владельцы бизнеса используют свое личное имущество для поддержки своих компаний в рамках модели финансирования с высокой долей заемных средств.
4. Интерактивное влияние отмывания денег и финансовых затруднений
4.1 Стратегическая игра параллельных судебных процессов
Теперь Ён Ка-Шингу предстоит судебная тяжба на двух фронтах: уголовное дело об отмывании денег будет передано в суд в конце апреля. В случае признания его виновным ему грозит до 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В гражданском плане ему придется иметь дело с изъятием имущества и возможными процедурами личного банкротства. Хотя юридически эти два случая независимы, фактически они взаимно ограничены. Если его признают виновным по делу об отмывании денег, это может укрепить решение гражданского суда о том, что источник его средств является незаконным, что повлияет на распоряжение его активами. И наоборот, раскрытие информации о его финансовых трудностях может также ослабить его ресурсы уголовной защиты.
4.2 Сложность отслеживания трансграничных активов
По сообщениям СМИ, активы Янга распределены по Гонконгу, Великобритании и офшорным финансовым центрам, а также он владеет акциями футбольного клуба «Бирмингем» через сложную корпоративную структуру. По мере укрепления судебного сотрудничества между Гонконгом, Великобританией и США не исключено, что кредиторы инициируют трансграничные процедуры взыскания, которые станут проверкой способности гонконгских судов использовать международные механизмы судебной помощи, такие как Гаагская конвенция.
V. Прогнозирование будущих тенденций и правовых последствий
5.1 Оценка вероятности успеха апелляции
Если Йенг Ка Шинг хочет отменить постановление о возвращении имущества, он должен доказать, что в первоначальном судебном разбирательстве имели место юридические ошибки или появились новые доказательства. Однако, согласно Правилам Высокого суда, Апелляционный суд обычно рассматривает только юридические заключения, а основные споры в этом деле (независимость юридического лица, приоритет ипотечных прав) являются базовыми правовыми принципами, возможности для отмены которых весьма ограничены. Семья также может попытаться установить право собственности через гражданский суд, но ей придется столкнуться с бременем доказывания и ограничениями по времени.
5.2 Правовые последствия для владельцев бизнеса
Этот случай — тревожный звонок для владельцев бизнеса:
- Активы компании и личное имущество должны быть строго разделены, чтобы избежать их смешивания.
- Трансграничные инвестиции должны иметь структуру защиты активов (например, трастовый фонд)
- Гарантии с высоким риском требуют тщательной оценки пределов солидарной ответственности.
Номер дела: HCMP 2457/2011
Дальнейшее чтение:
