Оглавление
Предыстория дела
В прошлом году суд приговорил бывшего владельца клуба английского чемпионата «Бирмингем» Йенг Ка Шинга к шести годам тюремного заключения за отмывание денег на сумму более 700 миллионов гонконгских долларов. Вчера Йенг подал апелляцию на свое осуждение и приговор, заявив, что судья первой инстанции не принял во внимание его душевное состояние и не доказал, что он знал, что речь идет о теневых деньгах. Он также отметил, что в деле фигурируют тысячи транзакций разного характера, поэтому каждую транзакцию следует обвинять отдельно, а не осуждать все вместе.
После года тюремного заключения у Ян Цзячэна стало гораздо больше седых волос на голове (см. маленькую картинку), но его психическое состояние по-прежнему оставалось хорошим. Его жена Ван Маньли также вчера пришла в суд, чтобы послушать судебное разбирательство и выразить свою поддержку. Королевский адвокат Великобритании Клэр Монтгомери, представляющая интересы Йенг Ка Шинга, продолжила свое заявление в суде, подчеркнув, что Йенг является независимым, успешным и богатым бизнесменом. Однако судья первой инстанции отказался принять довод Яна о том, что указанные деньги были его законным инвестиционным доходом. Судья посчитал, что Ян имел деловые отношения с владельцем казино, и поэтому сделал вывод, что соответствующие средства были доходами от преступной деятельности. Монтгомери опроверг это утверждение как ложное, указав, что ведение игорного бизнеса в Макао является законным и что одной лишь связи с владельцами казино недостаточно для доказательства незаконности источника средств. Он утверждал, что первоначальный судья не в полной мере рассмотрел его «субъективное восприятие» и процессуальные недостатки при объединении обвинений. Это дело подчеркивает сложность доказательства «требования знания» в законе Гонконга о борьбе с отмыванием денег и технические споры по поводу структуры обвинения.
I. Основные споры в апелляции
1. Установлено ли требование субъективного познания
в соответствии с"Указ об организованных и тяжких преступленияхРаздел 25(1) требует от обвинения доказать, что обвиняемый «знал или имел разумные основания полагать», что имущество, которым он распоряжался, было доходом от преступления. Команда защиты Яна утверждала:
- Защита законности транзакций
Защита подчеркнула, что финансовые транзакции между Янгом и операторами казино Макао являлись законной коммерческой деятельностью (игорная индустрия Макао регулируется Законом № 16/2001), и не было никаких прямых доказательств того, что Ян знал о незаконности источника средств. Первоначальный судья первой инстанции сделал вывод, что он знал об инциденте исключительно на основании своей «связи с персоналом казино», что нарушило принцип «презумпции невиновности». - Сокрытие транзакции не означает, что она незаконна
Защита признала, что некоторые транзакции не были отражены в достоверной информации, но утверждала, что такое поведение могло быть обусловлено налоговым планированием или необходимостью сохранения конфиденциальности деловой информации и не обязательно было связано с отмыванием денег (см. дело Апелляционного суда последней инстанции FACC 5/2010). - Это исключительно личные домыслы судьи.
Монтгомери далее заявил, что Ян Цзячэн в прошлом принимал участие во многих транзакциях, некоторые из которых не были полностью прозрачными, но причины были неизвестны, что не означает, что эти транзакции обязательно были незаконными. Она раскритиковала судью первой инстанции за вынесение обвинительного вердикта, не сумев установить, знал ли Ян источник теневых денег.
(II) Законность объединения обвинений
Обвинение объединило тысячи транзакций в одно обвинение в «длящемся преступлении». Защита задала вопрос:
- Неоднородность характера транзакций
Если источник средств включает в себя несколько независимых действий (например, доход от казино, инвестиции в недвижимость, трансграничные денежные переводы), их следует разделить на разные обвинения, в противном случае обвиняемый будет лишен права защищать себя в каждом конкретном случае (см. раздел 14А Уголовно-процессуального кодекса Гонконга). - Искаженные стандарты вынесения приговоров
Объединенные обвинения приводят к тому, что судья выносит приговор на основании общей суммы, игнорируя возможность того, что отдельные транзакции могут быть невиновными, что нарушает принцип «соразмерности преступления и наказания» (справочное дело HCMA 123/2013).
II. Порог доказывания в судебной практике
1. Ограничения вывода из косвенных доказательств
Суды Гонконга часто используют «косвенные доказательства» (косвенные доказательства) можно считать информированным, но должны быть соблюдены два критерия:
- Единственный разумный вывод(только разумный вывод)
Если ответчик не может разумно объяснить ненормальный поток средств (например, множественные дробные депозиты, фиктивные договоры о сделках), можно сделать вывод, что он был осведомлен о ситуации (Высший апелляционный суд FACC 3/2015). - Сравнение отраслевых практик
Если ответчик занят в высокорисковой отрасли, такой как финансы или казино, суд может повысить стандарт обязанности проявлять осмотрительность (см. пункт 12.3 Руководящих принципов по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма).
2. Анализ факторов вынесения приговора
Соразмерен ли шестилетний срок лишения свободы?
- По данным Комитета по вынесению приговоров ГонконгаРуководство по назначению наказаний за отмывание денег«Если сумма преступления превышает 100 миллионов юаней, имеются трансграничные факторы или замешаны профессионалы, то основное наказание составляет от 5 до 8 лет.
- Сумма, фигурирующая в деле Яна, была огромной и включала операции, охватывающие несколько юрисдикций. Первоначальный приговор находился в середине диапазона, и Апелляционному суду было сложно определить, что он был «явно чрезмерным».
3. Прогнозирование результата апелляции
С точки зрения комплексного юридического и доказательного подхода шансы на успех в данной апелляции зависят от двух факторов:
- Если Апелляционный суд определит, что судья первой инстанции неправильно применил «презумпцию знания», он может отменить обвинительный приговор и вернуть дело на новое рассмотрение.
- Если будут выявлены только процессуальные недостатки при объединении обвинений или некоторые сделки придется разделить и пересмотреть, общий приговор может не претерпеть существенных изменений.
Ключевые критерии: Может ли защита предоставить конкретные доказательства «законного источника средств третьей стороны» (например, отчеты о прибылях казино, соглашения об инвестиционных дивидендах), чтобы разорвать связь между средствами и преступлением?
Дальнейшее чтение:
- Король казино Макао «Чжоу Чжохуа» совершил более 100 преступлений в Макао и был приговорен судом Макао к 18 месяцам тюремного заключения.
- Главный диск Peak Billion Silver
- Дело Йенг Ка Шинга об отмывании денег на сумму 720 миллионов гонконгских долларов
Номер дела: CACC101/14
