สารบัญ
เบื้องหลังเคส
เมื่อปีที่แล้ว ศาลได้ตัดสินจำคุก Yeung Ka-shing อดีตเจ้าของสโมสร Birmingham ในศึก English Championship เป็นเวลา 6 ปีในข้อหาฟอกเงินมูลค่ากว่า 700 ล้านดอลลาร์ฮ่องกง เมื่อวานนี้ Yeung ได้อุทธรณ์คำตัดสินและโทษของเขา โดยกล่าวว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีไม่ได้พิจารณาถึงสภาพจิตใจของเขาอย่างเพียงพอ และไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเขารู้ว่าเงินที่เกี่ยวข้องนั้นเป็นเงินดำ เขายังชี้ให้เห็นว่าคดีนี้เกี่ยวข้องกับธุรกรรมหลายพันรายการที่มีลักษณะแตกต่างกัน ดังนั้นแต่ละธุรกรรมจึงควรได้รับการตั้งข้อกล่าวหาแยกกันแทนที่จะถูกตัดสินว่ามีความผิดพร้อมกัน
หลังจากรับโทษในคุกหนึ่งปี หยางเจียเฉิงก็มีผมขาวบนศีรษะมากขึ้น (ดูภาพเล็ก) แต่สภาพจิตใจของเขายังคงดีอยู่ เมื่อวานนี้ หวังหมานลี่ ภรรยาของเขาก็ได้ไปที่ศาลเพื่อฟังการพิจารณาคดีเพื่อแสดงการสนับสนุน แคลร์ มอนต์โกเมอรี ที่ปรึกษากฎหมายราชินีแห่งอังกฤษ ซึ่งเป็นตัวแทนของ Yeung Ka Shing ยังคงแถลงการณ์ต่อศาล โดยเน้นย้ำว่า Yeung เป็นนักธุรกิจอิสระที่ประสบความสำเร็จและร่ำรวย อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาพิจารณาคดีปฏิเสธที่จะยอมรับข้อโต้แย้งของหยางที่ว่าเงินที่เกี่ยวข้องนั้นเป็นรายได้จากการลงทุนที่ถูกต้องตามกฎหมายของเขา ผู้พิพากษาเชื่อว่าหยางมีส่วนเกี่ยวข้องกับเจ้าของคาสิโน และด้วยเหตุนี้จึงอนุมานว่าเงินที่เกี่ยวข้องนั้นเป็นรายได้จากการก่ออาชญากรรม มอนต์โกเมอรีปฏิเสธคำกล่าวนี้ว่าเป็นเท็จ โดยชี้ให้เห็นว่าการดำเนินธุรกิจการพนันในมาเก๊าเป็นสิ่งที่ถูกกฎหมาย และการเชื่อมโยงกับเจ้าของคาสิโนเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ว่าแหล่งที่มาของเงินนั้นผิดกฎหมาย เขาอ้างว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีเดิมไม่ได้ตรวจสอบ "ความรู้ความเข้าใจเชิงอัตวิสัย" ของเขาและข้อบกพร่องของขั้นตอนในการรวมข้อกล่าวหาอย่างครบถ้วน คดีนี้เน้นถึงความยากลำบากในการพิสูจน์ "ข้อกำหนดความรู้" ในกฎหมายป้องกันการฟอกเงินของฮ่องกง และข้อพิพาททางเทคนิคเกี่ยวกับโครงสร้างข้อกล่าวหา
I. ข้อโต้แย้งหลักในการอุทธรณ์
1. ข้อกำหนดการรับรู้เชิงอัตวิสัยได้รับการกำหนดไว้หรือไม่
ตาม"พระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดร้ายแรงและเป็นกลุ่ม》มาตรา 25(1) กำหนดให้ฝ่ายฟ้องร้องต้องพิสูจน์ว่าจำเลย “รู้หรือมีเหตุผลอันสมควรที่จะเชื่อ” ว่าทรัพย์สินที่เขาจัดการเป็นรายได้จากการก่ออาชญากรรม ทีมทนายความของหยางแย้งว่า:
- การป้องกันความถูกต้องตามกฎหมายของธุรกรรม
ฝ่ายจำเลยเน้นย้ำว่าธุรกรรมทางการเงินระหว่างหยางและผู้ประกอบการคาสิโนในมาเก๊าเป็นกิจกรรมทางธุรกิจที่ถูกกฎหมาย (อุตสาหกรรมการพนันของมาเก๊าได้รับการควบคุมโดยกฎหมายฉบับที่ 16/2001) และไม่มีหลักฐานโดยตรงที่แสดงให้เห็นว่าหยางรู้ว่าแหล่งที่มาของเงินนั้นผิดกฎหมาย ผู้พิพากษาพิจารณาคดีเบื้องต้นอนุมานว่าเขาตระหนักรู้ถึงเหตุการณ์ดังกล่าวเพียงเพราะ "ความเกี่ยวข้องกับบุคลากรของคาสิโน" ซึ่งถือเป็นการละเมิดหลักการ "สันนิษฐานว่าบริสุทธิ์" - การซ่อนธุรกรรมไม่ได้หมายความว่ามันผิดกฎหมาย
ฝ่ายจำเลยยอมรับว่ามีการรายงานธุรกรรมบางอย่างอย่างไม่ถูกต้อง แต่โต้แย้งว่าพฤติกรรมดังกล่าวอาจเกิดจากการวางแผนภาษีหรือความต้องการความลับทางธุรกิจ และอาจไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับการฟอกเงิน (อ้างอิงคดีของศาลอุทธรณ์ขั้นสุดท้าย FACC 5/2010) - นี่เป็นเพียงการคาดเดาส่วนตัวของผู้พิพากษาเท่านั้น
มอนต์โกเมอรีกล่าวเพิ่มเติมว่าหยาง เจียเฉิงเคยมีส่วนเกี่ยวข้องในธุรกรรมหลายรายการในอดีต ซึ่งบางรายการไม่ได้โปร่งใสอย่างสมบูรณ์ แต่ยังไม่ทราบสาเหตุที่ชัดเจน ซึ่งไม่ได้หมายความว่าธุรกรรมเหล่านี้ผิดกฎหมายเสมอไป เธอได้วิพากษ์วิจารณ์ผู้พิพากษาพิจารณาคดีครั้งแรกที่ตัดสินว่ามีความผิดโดยไม่สามารถระบุได้ว่าหยางรู้แหล่งที่มาของเงินดำหรือไม่
(II) ความถูกต้องตามกฎหมายของการร่วมค่าธรรมเนียม
ฝ่ายอัยการได้รวมธุรกรรมหลายพันรายการเข้าไว้ในข้อกล่าวหาเดียวที่เป็น "ความผิดต่อเนื่อง" ฝ่ายจำเลยได้ตั้งคำถามว่า:
- ความหลากหลายของลักษณะการทำธุรกรรม
หากแหล่งที่มาของเงินทุนเกี่ยวข้องกับการดำเนินการอิสระหลายอย่าง (เช่น รายได้จากคาสิโน การลงทุนด้านอสังหาริมทรัพย์ การโอนเงินข้ามพรมแดน) ควรจะแยกออกเป็นข้อกล่าวหาต่างๆ มิฉะนั้น จำเลยจะถูกเพิกถอนสิทธิในการปกป้องตนเองเป็นกรณีๆ ไป (ดูมาตรา 14A ของกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของฮ่องกง) - มาตรฐานการพิพากษาที่บิดเบือน
ข้อกล่าวหารวมกันนำไปสู่การตัดสินโทษตามจำนวนเงินทั้งหมด โดยไม่สนใจความเป็นไปได้ที่ธุรกรรมแต่ละรายการอาจเป็นการกระทำที่ไม่มีความผิด ซึ่งถือเป็นการละเมิดหลักการ "ความสมดุลระหว่างความผิดและการลงโทษ" (อ้างอิงคดี HCMA 123/2013)
II. เกณฑ์การพิสูจน์ในการปฏิบัติทางกฎหมาย
1. ข้อจำกัดของการอนุมานจากหลักฐานทางอ้อม
ศาลฮ่องกงมักใช้ “หลักฐานทางอ้อม” (หลักฐานแวดล้อม) สามารถอนุมานได้ว่ามีการแจ้งให้ทราบ แต่ต้องมีเกณฑ์สองประการ:
- การอนุมานที่สมเหตุสมผลเพียงอย่างเดียว(อนุมานได้อย่างสมเหตุสมผลเท่านั้น)
ถ้าจำเลยไม่สามารถอธิบายได้อย่างสมเหตุสมผลถึงกระแสเงินที่ผิดปกติ (เช่น เงินฝากที่แยกกันหลายครั้ง สัญญาธุรกรรมปลอม) ก็สามารถอนุมานได้ว่าจำเลยทราบถึงสถานการณ์ดังกล่าว (ศาลอุทธรณ์ขั้นสุดท้าย FACC 3/2015) - การเปรียบเทียบแนวทางปฏิบัติของอุตสาหกรรม
หากจำเลยมีส่วนร่วมในอุตสาหกรรมที่มีความเสี่ยงสูง เช่น ธุรกิจการเงินหรือคาสิโน ศาลอาจเพิ่มมาตรฐานหน้าที่ดูแล (ดูวรรค 12.3 ของแนวปฏิบัติเกี่ยวกับการปราบปรามการฟอกเงินและการสนับสนุนการก่อการร้าย)
2. การวิเคราะห์ปัจจัยการพิพากษาโทษ
โทษจำคุก 6 ปีเป็นสัดส่วนหรือเปล่า?
- ตามคำกล่าวของคณะกรรมการพิจารณาโทษของฮ่องกงแนวทางการลงโทษคดีฟอกเงิน“ หากจำนวนเงินที่เกี่ยวข้องเกิน 100 ล้านหยวน มีปัจจัยข้ามพรมแดนหรือมีผู้เชี่ยวชาญเข้ามาเกี่ยวข้อง โทษจำคุกขั้นพื้นฐานคือ 5-8 ปี
- จำนวนเงินที่เกี่ยวข้องกับคดีของหยางนั้นมีจำนวนมหาศาลและเกี่ยวข้องกับปฏิบัติการข้ามเขตอำนาจศาล ประโยคเดิมนั้นอยู่ในช่วงกลางของช่วง และเป็นเรื่องยากสำหรับศาลอุทธรณ์ที่จะตัดสินว่าประโยคนี้ "มากเกินไปอย่างเห็นได้ชัด"
3. การทำนายผลการอุทธรณ์
จากมุมมองทางกฎหมายและหลักฐานโดยรวม โอกาสที่จะประสบความสำเร็จในการอุทธรณ์นี้ขึ้นอยู่กับปัจจัยสองประการ:
- หากศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีเดิมได้ใช้ “ข้อสันนิษฐานว่ามีความรู้” อย่างไม่ถูกต้อง ศาลอาจเพิกถอนการตัดสินและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่
- หากระบุเฉพาะข้อบกพร่องในขั้นตอนการควบรวมข้อกล่าวหา หรือจำเป็นต้องแยกธุรกรรมบางรายการออกและตรวจสอบใหม่ โทษโดยรวมอาจไม่ได้รับการปรับเปลี่ยนอย่างมีนัยสำคัญ
เกณฑ์สำคัญ:ฝ่ายจำเลยสามารถให้หลักฐานที่เจาะจงเกี่ยวกับ “แหล่งเงินทุนทางกฎหมายของบุคคลที่สาม” (เช่น ใบแจ้งยอดกำไรจากคาสิโน ข้อตกลงเงินปันผลจากการลงทุน) เพื่อตัดการเชื่อมโยงระหว่างเงินทุนและอาชญากรรมได้หรือไม่?
อ่านเพิ่มเติม:
- ราชาคาสิโนมาเก๊า “โจว จัวฮัว” ก่ออาชญากรรมมากกว่า 100 คดีในมาเก๊า และถูกศาลมาเก๊าตัดสินจำคุก 18 เดือน
- แผ่นหลักเงินพันล้านพีค
- คดีฟอกเงิน 720 ล้านเหรียญฮ่องกงของ Yeung Ka Shing
หมายเลขคดี : CACC101/14
