สารบัญ
1. คดีฟอกเงินของ Yeung Ka Shing ทำให้เขาต้องพัวพันกับบ้านหรูที่ The Peak ซึ่งธนาคารอาจยึดคืนได้
Yeung Ka Shing อดีตเจ้าของสโมสร Birmingham ในศึก English Championship ไม่เพียงแค่ต้องเผชิญคดีฟอกเงินที่ต้องขึ้นศาลในช่วงปลายเดือนเมษายนเท่านั้น แต่คฤหาสน์สุดหรูบนถนน Barker Road ในย่าน The Peak ที่เขาและครอบครัวอาศัยอยู่ยังเสี่ยงต่อการถูกธนาคารยึดทรัพย์อีกด้วย เนื่องจาก Yang Jiacheng ไม่สามารถชำระเงินกู้จำนองมูลค่า 50 ล้านดอลลาร์ฮ่องกงที่ค้างชำระกับธนาคาร Wing Hang ได้ ศาลชั้นสูงจึงได้ตัดสินในเดือนมิถุนายนปีที่แล้วว่าธนาคาร Wing Hang มีสิทธิยึดบ้านหรูหลังดังกล่าวคืนได้ อย่างไรก็ตาม ต่อมาแม่และภรรยาของหยาง อ้างว่าตนเป็นเจ้าของทรัพย์สินส่วนหนึ่ง และได้ยื่นคำร้องเพื่อเข้าร่วมคดีในฐานะจำเลยเพื่อต่อสู้เพื่อสิทธิของตน ศาลจึงสั่งระงับการบังคับคดียึดทรัพย์สินไว้ เมื่อวานนี้ เจ้าหน้าที่พิจารณาคดีของศาลชั้นสูงได้ปฏิเสธคำร้องของทั้งคู่อย่างเป็นทางการและสั่งให้ทั้งคู่ชำระเงินค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีให้ Wing Hang Bank เป็นเงิน 200,000 ดอลลาร์ฮ่องกง ซึ่งหมายความว่า หาก Yang Jiacheng ไม่สามารถอุทธรณ์คำสั่งยึดทรัพย์สินสำเร็จ บ้านหรูหราของเขาจะถูกธนาคารยึดคืนอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้
1.1 ภูมิทัศน์ทางธุรกิจของ Yang Jiacheng และวิถีทางที่ขัดแย้ง
ในฐานะผู้ประกอบการที่มีชื่อเสียงของฮ่องกงและอดีตเจ้าของสโมสรเบอร์มิงแฮมในศึกแชมเปี้ยนชิพของอังกฤษ ชื่อเสียงของหยาง เจียเฉิงนั้นเต็มไปด้วยตำนาน เขาเริ่มต้นธุรกิจของเขาในร้านทำผมเมื่อช่วงยังเด็ก และต่อมาก็สะสมความมั่งคั่งผ่านการลงทุนในตลาดหุ้นและการดำเนินการทุนข้ามพรมแดน ในปี 2009 เขาได้ซื้อหุ้น 50% ของสโมสรฟุตบอลเบอร์มิงแฮมในราคา 81.5 ล้านปอนด์ กลายเป็นเจ้าของชาวจีนคนแรกที่ควบคุมทีมลีกระดับสูงสุดของยุโรป และเขาก็อยู่ในช่วงรุ่งเรืองที่สุดของอาชีพการงานของเขา อย่างไรก็ตาม การดำเนินธุรกิจของเขามักถูกล้อมรอบด้วยข้อโต้แย้ง โดยเฉพาะการที่เขาถูกตำรวจฮ่องกงจับกุมในปี 2011 ในข้อหาฟอกเงินกว่า 520 ล้านดอลลาร์ฮ่องกง และตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาเขาก็ถูกดำเนินคดีตามกฎหมายที่ยาวนาน
1.2 ความลึกลับของการเป็นเจ้าของบ้านหรูบนถนนบาร์เกอร์
ที่พักอาศัยสุดหรูเลขที่ 31 ถนนบาร์เกอร์ ที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้เป็นหนึ่งในอสังหาริมทรัพย์ยอดนิยมของฮ่องกง Yeung Ka-shing ซื้อไปในราคา 168 ล้านเหรียญฮ่องกงในปี 2005 ผ่านบริษัท Chengguang Investment ของเขา ในปี 2010 เฉิง กวง ได้จำนองทรัพย์สินกับธนาคาร Wing Hang (ปัจจุบันคือธนาคาร OCBC Wing Hang) เพื่อแลกกับสินเชื่อจำนอง ซึ่งหยางค้ำประกันในชื่อส่วนตัวของเขา อย่างไรก็ตาม นับตั้งแต่ปี 2013 หยาง ไม่สามารถชำระเงินกู้ได้เนื่องจากปัญหาทางการเงิน และหนี้ค้างชำระสะสมสูงเกิน 50 ล้านเหรียญฮ่องกง ด้วยเหตุนี้ศาลชั้นสูงจึงได้ออกคำสั่งให้ Wing Hang ยึดทรัพย์สินคืนในเดือนมิถุนายน 2022 สิ่งที่พิเศษเกี่ยวกับคดีนี้คือ Weng Xiumei แม่ของ Yang และ Wang Lifei ภรรยาของเขา อ้างสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของ 75% หลังจากมีคำสั่งยึดทรัพย์สิน และพยายามป้องกันการดำเนินคดีโดยอ้างตนเป็น "เจ้าของร่วมที่มองไม่เห็น" ทำให้กระบวนการทางกฎหมายล่าช้า
II. แกนหลักของข้อพิพาททางกฎหมาย: การโจมตีทางตุลาการและการป้องกันข้อเรียกร้องเกี่ยวกับม่านองค์กรและความไว้วางใจ
2.1 กำแพงเหล็กแห่งหลักการความเป็นอิสระของนิติบุคคล
ประเด็นสำคัญของคดีนี้คือศาลฮ่องกงยึดมั่นในหลักการ “บุคลิกภาพทางกฎหมายแยกกัน” อย่างเคร่งครัด ตามกฎหมายของบริษัท Chengguang Investment ซึ่งเป็นนิติบุคคลที่จดทะเบียนแล้ว ถือครองกรรมสิทธิ์ทางกฎหมายในทรัพย์สินโดยอิสระ แม้ว่า Yang Jiacheng จะเป็นผู้ถือหุ้นรายเดียวและเป็นแหล่งเงินทุนของบริษัท แต่หนี้ส่วนตัวและสินทรัพย์ของบริษัทของเขายังคงแยกจากกันตามกฎหมาย ในคำพิพากษาของเขา อาจารย์ได้ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่า “สิทธิของผู้ถือหุ้นไม่เทียบเท่ากับการเป็นเจ้าของสินทรัพย์ของบริษัท” ตำแหน่งนี้สะท้อนถึงบรรทัดฐานที่สร้างขึ้นในกรณีคลาสสิก Salomon v. Salomon & Co. [1897] ซึ่งเน้นย้ำถึงการคุ้มครองที่เข้มงวดของระบบกฎหมายทั่วไปสำหรับโครงสร้างขององค์กร
2.2 ปัญหาในการพิสูจน์การเรียกร้องความไว้วางใจ
สมาชิกในครอบครัวของหยางอ้างว่าพวกเขาสามารถได้รับกรรมสิทธิ์บางส่วนได้โดยผ่าน "ทรัสต์ที่เกิดขึ้น" หรือ "ทรัสต์โดยสร้างขึ้น" โดยอ้างว่าเงินสำหรับซื้อบ้านนั้นมาจากทรัพย์สินส่วนกลางของครอบครัวจริงๆ ข้อเรียกร้องดังกล่าวจะต้องพิสูจน์การมีอยู่ของ "ความสัมพันธ์ในฐานะผู้ถือกรรมสิทธิ์โดยชัดแจ้งหรือโดยนัย" และต้องมีหลักฐานสำคัญ เช่น การไหลของเงินทุนและเอกสารข้อตกลง อย่างไรก็ตาม ศาลตัดสินว่า Wing Hang ไม่ได้รับแจ้งเกี่ยวกับข้อตกลงการไว้วางใจใดๆ เมื่อศาลอนุมัติการจำนอง และไม่มีเอกสารเป็นลายลักษณ์อักษรที่จะสนับสนุนการเรียกร้องของตน ดังนั้น ศาลจึงปฏิเสธการเรียกร้องของตน คำพิพากษานี้เน้นย้ำถึงแนวโน้มของศาลฮ่องกงในการดำเนินการตรวจสอบอย่างเป็นทางการอย่างเข้มงวดต่อระบบการจดทะเบียนอสังหาริมทรัพย์
2.3 ภรรยาและแม่อ้างว่าพวกเขาเป็นเจ้าของทรัพย์สินคนละแห่ง
ในเวลาเดียวกัน เวง ซิ่วเหมย แม่ของหยาง และหวาง หลี่เฟย ภรรยาของเขา ยื่นฟ้องต่อศาลหลังจากมีคำสั่งยึดคืน โดยอ้างว่าพวกเขาเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ทรัพย์สินคฤหาสน์ 25% และ 50% ตามลำดับ โดยพยายามเข้าแทรกแซงในคดีนี้ เมื่อวานนี้ เจ้าหน้าที่พิจารณาคดีได้ตัดสินหลังจากฟังข้อโต้แย้งของทนายความที่เป็นตัวแทนของทั้งสองฝ่าย โดยระบุว่า Chengguang Investment Co., Ltd. และ Yang Jiacheng เป็นนิติบุคคลที่แยกอิสระตามกฎหมาย แม้ว่าเงินสำหรับการซื้อทรัพย์สินนั้นจะได้รับการชำระเต็มจำนวนโดย Yang Jiacheng แต่เขาเป็นเจ้าของเพียงหุ้นของ Chengguang เท่านั้น ไม่ได้เป็นเจ้าของสินทรัพย์ภายใต้ชื่อบริษัท ดังนั้นหยางจึงไม่มีสิทธิที่จะโอนกรรมสิทธิ์ทรัพย์สินให้แก่แม่หรือภรรยาของเขา นอกจากนี้ เมื่ออนุมัติสินเชื่อ ธนาคาร Wing Hang ไม่ได้อาศัยความสามารถของ Cheng Guang ในฐานะผู้ดูแลทรัพย์สินในการตัดสินใจ ดังนั้น สิทธิและผลประโยชน์ที่ Weng Xiumei และ Wang Lifei อ้างจึงไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเรื่องการจำนอง จากเรื่องนี้ เจ้าหน้าที่พิจารณาคดีจึงปฏิเสธคำร้องของทั้งสองคนที่จะเข้าร่วมคดีในฐานะจำเลย
สาม. การวิเคราะห์กระบวนการดำเนินการกรณีผิดนัดชำระเงินกู้จำนอง
3.1 ลำดับความสำคัญของสิทธิจำนองและระยะเวลาในการดำเนินการ
ภายใต้พระราชบัญญัติการโอนกรรมสิทธิ์และทรัพย์สิน (บทที่ 219) ธนาคารในฐานะผู้รับจำนองลำดับแรก มีสิทธิที่จะขายทรัพย์สินที่จำนองไว้โดยผ่านกระบวนการทางกฎหมายหลังจากลูกหนี้ผิดนัด ในกรณีนี้ Wing Hang ได้รับคำสั่งศาลให้เข้าครอบครองทรัพย์สิน ซึ่งหมายความว่ากระบวนการยุติธรรมได้เสร็จสิ้นการตรวจสอบในเนื้อหาสาระแล้ว และสามารถพลิกคำตัดสินได้โดยการอุทธรณ์ในสถานการณ์พิเศษอย่างยิ่ง (เช่น ข้อบกพร่องทางขั้นตอนที่ร้ายแรง) ครอบครัวของหยางพยายามที่จะชะลอการประหารชีวิตโดยอ้างถึง "สิทธิของบุคคลที่สาม" แต่ศาลเน้นย้ำว่าประสิทธิผลของสิทธิในการจำนองมีสิทธิ์เหนือกว่าสิทธิของผู้รับผลประโยชน์ที่เรียกร้องในภายหลัง ตำแหน่งนี้สอดคล้องกับการคงไว้ซึ่ง “หลักการลำดับความสำคัญในการจดทะเบียน” ของข้อบังคับการจดทะเบียนที่ดิน
3.2 ผลร่วมของความรับผิดของผู้ค้ำประกัน
หยาง เจียเฉิงค้ำประกันเงินกู้ของบริษัทในชื่อส่วนตัวของเขา ซึ่งทำให้เขามี "ภาระรับผิดร่วมกันในการชำระเงินคืน" แม้ว่าบริษัทจะล้มละลาย ธนาคารก็ยังสามารถติดตามทรัพย์สินส่วนตัวของผู้ค้ำประกันได้โดยตรง คดีนี้เผยให้เห็นความเสี่ยงทางกฎหมายที่อาจเกิดขึ้นเมื่อเจ้าของธุรกิจใช้ทรัพย์สินส่วนตัวเพื่อสนับสนุนบริษัทภายใต้รูปแบบการเงินที่มีอัตราเลเวอเรจสูง
4. ผลกระทบเชิงโต้ตอบของการฟอกเงินและความทุกข์ยากทางการเงิน
4.1 เกมเชิงกลยุทธ์ของกระบวนการยุติธรรมแบบคู่ขนาน
ขณะนี้ Yeung Ka-shing กำลังเผชิญกับการต่อสู้ทางกฎหมายในสองด้าน: คดีอาญาฟอกเงินซึ่งจะเข้าสู่การพิจารณาคดีในช่วงปลายเดือนเมษายน ถ้าถูกตัดสินว่ามีความผิด เขาอาจถูกตัดสินจำคุกสูงสุด 14 ปี และยึดทรัพย์สินด้วย ในด้านแพ่ง เขาจะต้องเผชิญกับการยึดทรัพย์สินและการดำเนินการล้มละลายส่วนบุคคลที่อาจเกิดขึ้น แม้ว่าทั้งสองกรณีจะแยกจากกันทางกฎหมาย แต่ในความเป็นจริงแล้วก็มีข้อจำกัดซึ่งกันและกัน หากเขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีฟอกเงิน อาจทำให้ศาลแพ่งมีความเชื่อมั่นมากขึ้นว่าแหล่งที่มาของเงินของเขานั้นผิดกฎหมาย ซึ่งจะส่งผลกระทบต่อการกำจัดทรัพย์สินของเขา ในทางกลับกัน การเปิดเผยถึงปัญหาทางการเงินของเขาอาจทำให้ทรัพยากรในการป้องกันคดีอาญาของเขาอ่อนแอลงได้เช่นกัน
4.2 ความซับซ้อนของการติดตามสินทรัพย์ข้ามพรมแดน
ตามรายงานของสื่อ สินทรัพย์ของหยางกระจายอยู่ในฮ่องกง สหราชอาณาจักร และศูนย์กลางการเงินนอกชายฝั่ง และเขายังถือหุ้นในสโมสรฟุตบอลเบอร์มิงแฮมผ่านโครงสร้างองค์กรที่ซับซ้อนอีกด้วย ในขณะที่ความร่วมมือทางตุลาการระหว่างฮ่องกง สหราชอาณาจักร และสหรัฐอเมริกามีความแข็งแกร่งขึ้น ก็ไม่ได้ตัดทิ้งไปว่าเจ้าหนี้จะเป็นผู้ริเริ่มขั้นตอนการกู้คืนข้ามพรมแดน ซึ่งจะทดสอบความสามารถของศาลฮ่องกงในการใช้กลไกความช่วยเหลือทางตุลาการระหว่างประเทศ เช่น อนุสัญญาเฮก
V. การพยากรณ์แนวโน้มในอนาคตและผลกระทบทางกฎหมาย
5.1 การประเมินความน่าจะเป็นของความสำเร็จของการอุทธรณ์
หาก Yeung Ka Shing ต้องการยกเลิกคำสั่งยึดทรัพย์สิน เขาจะต้องพิสูจน์ว่ามีข้อผิดพลาดทางกฎหมายหรือมีหลักฐานใหม่ในการพิจารณาคดีเดิม อย่างไรก็ตาม ตามกฎของศาลชั้นสูง ศาลอุทธรณ์มักจะพิจารณาเฉพาะความเห็นทางกฎหมายเท่านั้น และข้อพิพาทหลักในกรณีนี้ (ความเป็นอิสระของนิติบุคคล สิทธิในการจำนองก่อน) เป็นเพียงหลักการทางกฎหมายขั้นพื้นฐาน โดยมีช่องว่างในการพลิกกลับน้อยมาก ครอบครัวอาจพยายามพิสูจน์ความเป็นเจ้าของผ่านการดำเนินคดีแพ่ง แต่พวกเขาจะต้องเผชิญกับภาระในการพิสูจน์และข้อจำกัดด้านเวลา
5.2 ผลกระทบทางกฎหมายต่อเจ้าของธุรกิจ
กรณีนี้เป็นการเตือนสติสำหรับเจ้าของธุรกิจ:
- ทรัพย์สินของบริษัทและทรัพย์สินส่วนตัวจะต้องแยกออกจากกันอย่างเคร่งครัดเพื่อหลีกเลี่ยงการปะปนกัน
- การลงทุนข้ามพรมแดนควรมีโครงสร้างการคุ้มครองสินทรัพย์ (เช่น กองทุนทรัสต์)
- การรับประกันความเสี่ยงสูงต้องมีการประเมินขีดจำกัดความรับผิดร่วมกันอย่างรอบคอบ
หมายเลขคดี : HCMP 2457/2011
อ่านเพิ่มเติม:
