สารบัญ
ทุ่งจงแผ่นดินกษัตริย์
ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2567 คำตัดสินของศาลชั้นสูงได้ยุติข้อพิพาทเรื่องสิทธิที่ดินของทุ่งชุงที่กินเวลานานกว่าสองทศวรรษ ถัง เคอลิง ภรรยาม่ายของชาน จุง ผู้ซึ่งประชาชนรู้จักในนาม “ราชาแห่งดินแดนตุง จุง” ในที่สุดก็แพ้คดีความเรื่องกรรมสิทธิ์ที่ดินที่ฟ้องร้องโดยบริษัท Forestside Limited ซึ่งเป็นบริษัทในเครือของ Wharf Group การต่อสู้และการป้องกันทางกฎหมายซึ่งครอบคลุมพื้นที่ 2.18 เฮกตาร์และกินเวลานานถึงครึ่งศตวรรษ ไม่เพียงแต่เปิดเผยถึงความยากลำบากในทางปฏิบัติของระบบการครอบครองโดยปฏิปักษ์ของฮ่องกงเท่านั้น แต่ยังสะท้อนถึงความขัดแย้งที่ฝังรากลึกในการบริหารที่ดินในเขตดินแดนใหม่ด้วย
คดีสำคัญที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเรื่องที่ดินในเขตนิวเทร์ริทอรีส์ได้รับการยุติเมื่อเร็วๆ นี้ ศาลสูงตัดสินว่านายเฉิน ซุน ชายผู้อ้างว่าตน "ทำฟาร์ม" บนที่ดินสามแปลงรวมพื้นที่กว่า 21,000 ตารางเมตรในทุ่งชุงมานานกว่าครึ่งศตวรรษ เป็นฝ่ายแพ้คดีฟ้องยึดที่ดินโดยปฏิปักษ์ซึ่งฟ้องโดยภรรยาม่ายของเขา
หากฉันพูดไร้สาระ พระเจ้าจะฟาดฉันด้วยสายฟ้า!
คดีข้อพิพาทที่ดินเกษตรกรรมของศาลชั้นสูงกลับมาดำเนินการต่อเมื่อวานนี้ หลังจากเกิดการเผชิญหน้าอย่างดุเดือด ในการซักถามโจทก์ นางสาวเติ้ง ทนายความของจำเลยได้อ้างรายงานของพยานผู้เชี่ยวชาญด้านการเกษตร และชี้ให้เห็นว่าสามีของเธอ นายเฉิน ได้ละทิ้งการทำฟาร์มบนที่ดินดังกล่าวมาตั้งแต่ปี 2544 และพืชพรรณในพื้นที่ที่เกี่ยวข้องก็ถูกทิ้งร้างมาเป็นเวลานาน นางเติ้งโต้แย้งข้อโต้แย้งนี้อย่างหนักแน่น โดยเน้นย้ำว่าสามีของเธอทำการเกษตรมาเป็นเวลา 20 ปีแล้ว และยังได้สร้างรั้วเหล็กในบางพื้นที่ของฟาร์มเพื่อป้องกันไม่ให้หมูป่าเข้ามารุกรานอีกด้วย
การต่อสู้ทางศาลถึงจุดสุดยอดเมื่อทนายความของจำเลยนำเสนอหลักฐานสำคัญ ฝ่ายจำเลยได้นำภาพถ่ายทางประวัติศาสตร์หลายภาพที่ถ่ายไว้ระหว่างปี พ.ศ. 2548 ถึง พ.ศ. 2552 เสนอต่อศาล ซึ่งแสดงให้เห็นว่าสิ่งอำนวยความสะดวกที่ใช้สร้างรั้วตามที่กล่าวอ้างนั้นไม่มีอยู่จริงเลย เมื่อต้องเผชิญกับหลักฐานที่ขัดแย้งกัน นางสาวเติ้งชี้ขึ้นไปบนฟ้าด้วยอารมณ์และสาบานในศาลว่า “คำให้การทุกคำของฉันเป็นความจริง ถ้าฉันโกหกแม้แต่คำเดียว ฉันจะถูกฟ้าผ่า! ทุกสิ่งที่ฉันประสบพบเจอในฟาร์มตลอดหลายปีที่ผ่านมาเป็นประสบการณ์ส่วนตัวของฉันเอง!” คำสาบานของเธอสะท้อนไปทั่วห้องพิจารณาคดี ก่อให้เกิดความวุ่นวายชั่วครู่
ตามบันทึกศาล คดีนี้เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเกี่ยวกับกรรมสิทธิ์ที่ดินเพื่อการเกษตรมายาวนานกว่า 20 ปี และประเด็นสำคัญอยู่ที่การพิจารณาความต่อเนื่องของแนวทางปฏิบัติด้านการเกษตรที่แท้จริง ผู้พิพากษาประธานได้ขอให้ทั้งสองฝ่ายส่งคำชี้แจงเป็นลายลักษณ์อักษรเพิ่มเติมเกี่ยวกับหลักฐานใหม่ และคดีจะดำเนินต่อไปในวันศุกร์นี้
ผู้พิพากษาโจว เจียหมิงคำตัดสินชี้ให้เห็นโดยตรงว่ามีข้อขัดแย้งสำคัญในหลักฐานสำคัญและเปิดเผยรายละเอียดคำกล่าวอันเป็นเท็จที่ฝ่ายต่างๆ ต้องสงสัย
บริบทคดีและข้อพิพาททางกฎหมาย
คดีนี้เกิดขึ้นจากเฉินจุนท่าเรือการฟ้องยึดครองโดยปฏิปักษ์ของบริษัท Forestside Limited ซึ่งเป็นบริษัทในเครือ ระบุว่ามีการยึดครองที่ดินดังกล่าวอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ปีพ.ศ. 2505 ตามกฎหมายการจำกัดเวลาของฮ่องกง การยึดครองโดยปฏิปักษ์จะต้องเป็นไปตามข้อกำหนดหลัก 2 ประการ คือ "การครอบครองจริง" และ "การควบคุมพิเศษ" และต้องใช้สิทธิอย่างต่อเนื่องเป็นเวลานานกว่า 12 ปี อย่างไรก็ตามในระหว่างการพิจารณาคดี (2558) เฉินซุนเสียชีวิตด้วยอาการป่วย และภรรยาของเขา เติ้ง เคอหลิง ยังคงดำเนินคดีต่อไป
ข้อสงสัยหลัก 3 ประการเกี่ยวกับการตรวจสอบทางกฎหมาย
ในคำพิพากษา 32 หน้า ผู้พิพากษาได้ชี้ให้เห็นข้อบกพร่องทางกฎหมายที่สำคัญ 3 ประการของโจทก์อย่างเป็นระบบ:
- ความขัดแย้งในหลักฐานทางทะเบียนที่ดิน: ที่ดินแปลงดังกล่าวเดิมจดทะเบียนเป็นสระน้ำ เฉินอ้างว่าเขาเริ่มทำฟาร์มในปีเดียวกับที่เขามาถึงฮ่องกง แต่เขาไม่สามารถอธิบายได้ว่าเขาเริ่มทำฟาร์มได้อย่างไรโดยไม่ต้องถมบ่อน้ำเลย ภาพถ่ายทางอากาศทางประวัติศาสตร์ที่ถ่ายโดยกรมที่ดินแสดงให้เห็นว่ายังคงมีพื้นที่น้ำขนาดใหญ่ในพื้นที่จนถึงช่วงทศวรรษ 1980
- ความสามารถในการบริหารจัดการยังน่าสงสัย เนื่องจากแปลงที่ดินที่เป็นข้อพิพาททั้ง 2 แปลงมีระยะห่างกันเป็นแนวตรง 380 เมตร และพื้นที่ทั้งหมดเทียบเท่ากับสนามฟุตบอลมาตรฐาน 3 สนาม ผู้พิพากษาตั้งคำถามว่าเกษตรกรเพียงคนเดียวจะจัดการพื้นที่ได้อย่างมีประสิทธิภาพได้อย่างไร เนื่องจากไม่มีรั้วหรือเครื่องหมายแสดงเขตพื้นที่ในบริเวณสถานที่ และไม่มีหลักฐานสนับสนุน เช่น บันทึกการผลิตและการขายพืชผล
- ความน่าเชื่อถือของคำให้การลดลง: พยานสำคัญเติ้งซู่ผิงยอมรับว่าเขาไม่เคยเห็นพื้นที่ที่มีรั้วกั้นบนที่ดินดังกล่าวเลย เติ้ง เคหลิงกล่าวในศาลว่ารูปแบบการบริหารจัดการแบบ "จะให้แน่ใจว่าไม่มีใครใช้ที่ดิน" ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากผู้พิพากษาว่า "ไม่มีแม้แต่มาตรการรักษาความปลอดภัยขั้นพื้นฐาน" นอกจากนี้ยังพบอีกว่าคำกล่าวของคู่สามีภรรยาเฉินเกี่ยวกับปีเริ่มต้นการครอบครองก็ไม่สอดคล้องกัน
ประเด็นที่ 1 : มูลค่าหลักฐานของวันที่เริ่มเข้าอยู่อาศัย
เฉินฟางอ้างว่าเขาใช้ที่ดินดังกล่าวอย่างต่อเนื่องมาตั้งแต่ พ.ศ. 2505 แต่ไม่สามารถให้เอกสารอย่างเป็นทางการใดๆ เพื่อสนับสนุนคำกล่าวอ้างของเขาได้ ศาลได้ตั้งข้อสังเกตว่า:
- ในช่วงทศวรรษ 1960 ทุ่งชุงยังคงเป็นพื้นที่ห่างไกลและเกษตรกรส่วนใหญ่ไม่มีสัญญาเช่าอย่างเป็นทางการ
- แต่เฉินล้มเหลวในการอธิบายว่าการทำฟาร์มสามารถดำเนินการในสภาพแวดล้อมสระปลาได้อย่างไร
- ทฤษฎีที่เรียกว่า “การปลูกต้นไม้เพื่อเสริมความแข็งแรงให้ดิน” ขัดแย้งกับสภาพทางภูมิศาสตร์ในขณะนั้น
ประเด็นที่ 2 : หลักเกณฑ์การพิจารณาการครอบครองที่มีสาระสำคัญ
ตามหลักการที่กำหนดไว้ในคดี Leung Kam Ho v. Grandeur International Group ผู้ครอบครองจะต้องแสดงพฤติกรรมในการบริหารจัดการ "ราวกับว่าเป็นเจ้าของโดยสุจริต" ผู้พิพากษาพบว่า:
- ที่ดิน 2.18 ไร่ แบ่งแยกด้วยถนนและไม่มีรั้วกั้นที่สม่ำเสมอ
- พยานยืนยันสามารถเข้าออกจับปลาและปูได้
- สิ่งที่เรียกว่า "การเฝ้าระวัง" นั้นจำกัดอยู่เพียงการคุกคามด้วยวาจาเท่านั้น โดยไม่มีมาตรการควบคุมที่แท้จริง
ประเด็นที่ 3: หลักฐานการใช้สิทธิ์พิเศษ
ประเด็นสำคัญอยู่ที่ว่า “เจ้าของที่แท้จริง” จะถูกกีดกันออกจากการใช้สิทธิของพวกเขาหรือไม่ หลักฐานแสดงให้เห็นว่า:
- บริษัทในเครือวอร์ฟได้ส่งเจ้าหน้าที่ไปตรวจสอบและติดตั้งป้ายในปีพ.ศ.2541
- เมื่อกรมที่ดินค้นพบการทิ้งขยะผิดกฎหมายในปี 2548 เฉินไม่ได้อ้างสิทธิ์ความเป็นเจ้าของ
- ไม่เสียภาษีหรือภาษีรัฐบาลมานานหลายปี
ประเด็นที่ 4 : ความถูกต้องตามกฎหมายของการครอบครอง
ผู้พิพากษาได้อ้างหว่อง ตั๊ก เยว่ ปะทะ ตระกูลจางชี้ให้เห็นว่ากิจกรรมที่ผิดกฎหมายไม่ก่อให้เกิดพื้นฐานของ "การครอบครองโดยปฏิปักษ์":
- การทิ้งขยะก่อสร้างถือเป็นความผิดทางอาญา (พระราชบัญญัติกำจัดขยะ)
- การถมที่ดินต้องได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการผังเมือง
- บางพื้นที่ถูกดัดแปลงเป็นที่เก็บตู้คอนเทนเนอร์ ไม่นำไปใช้ในทางการเกษตรอีกต่อไป
ประเด็นที่ 5 : ความถูกต้องตามกฎหมายของคดีมรดก
สิ่งที่พิเศษเกี่ยวกับคดีนี้คือโจทก์เสียชีวิตในระหว่างการพิจารณาคดี ศาลได้ยืนยัน:
- การครอบครองโดยปฏิปักษ์เป็น "สิทธิส่วนบุคคล" และไม่สามารถสืบทอดได้ตามหลักการ
- อย่างไรก็ตาม ภายใต้บทที่ 15 ของกฎของศาลสูง ผู้แทนส่วนบุคคลสามารถดำเนินคดีที่ยังไม่เสร็จสิ้นต่อไปได้
- ประเด็นสำคัญคือสถานะการครอบครองได้สิ้นสุดลงในช่วงอายุขัยของโจทก์หรือไม่
หลักฐานที่เชื่อมโยงกันล่มสลาย: บันทึกฉบับสมบูรณ์ของข้อขัดแย้งในคำให้การของพยาน
คำตัดสินเผยให้เห็นข้อบกพร่องร้ายแรงหลายประการในหลักฐานของเฉินฟาง:
ความขัดแย้งของการเรียกร้องทางการเกษตร
- การทดสอบดินพบว่าโลหะหนักเกินขีดจำกัดและไม่เหมาะสำหรับการเกษตร
- ภาพครอปถูกระบุว่าเป็นภาพจัดฉากระยะสั้น
- “ระบบชลประทาน” ที่เรียกกันว่า แท้จริงแล้วเป็นการต่อท่อประปาของรัฐโดยผิดกฎหมาย
ความผิดพลาดของความจำของพยานเวลา
พยานหลัก เติ้ง ซู่ผิง อ้างว่าเขา "มักไปตกปลาเมื่อตอนที่เขายังเป็นเด็ก" แต่:
- ปีเกิดของเขา (พ.ศ. 2514) ต่างจากวันที่เริ่มการครอบครองโดยเฉินถึง 9 ปี
- ความล้มเหลวในการบรรยายภูมิทัศน์ในช่วงทศวรรษ 1960 อย่างละเอียด
- ยอมรับว่าไม่เคยเห็นพืชผลเลย
ความไม่สอดคล้องกันในคำให้การของหญิงม่าย
เติ้ง เคหลิง ทำผิดพลาดครั้งใหญ่ระหว่างการสอบสวนค้าน:
- เดิมอ้างว่าเป็น "การตรวจตราประจำวัน" แต่ภายหลังได้เปลี่ยนเป็น "การตรวจตรารายเดือน"
- ไม่สามารถอธิบายขอบเขตที่ดินทั้งสามแปลงได้อย่างชัดเจน
- รับทราบว่าบางพื้นที่ใช้เป็นที่จอดรถของบุคคลภายนอก
ความเห็นของผู้พิพากษา: เพราะเหตุใดจึงระบุว่าเป็น “การโกหกอย่างโจ่งแจ้ง”?
ผู้พิพากษา Szeto King ระบุไว้ในวรรคที่ 147 ของคำพิพากษาของเขา:
“โจทก์พยายามรวมการใช้ที่ดินชั่วคราวและไม่ต่อเนื่องเป็นกรรมสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวที่มีระยะเวลา 60 ปี การกระทำการปล้นสะดมที่ดินโดยการฟ้องร้องนี้ถือเป็นการละเมิดเจตนาเดิมของกฎหมายในระบบการครอบครองโดยปฏิปักษ์อย่างร้ายแรง”
หลักฐานสำคัญ 3 ประการสำหรับการพิจารณาคดีซ้ำ
- เปรียบเทียบภาพถ่ายทางอากาศ: การใช้ที่ดินมีการเปลี่ยนแปลงหลายครั้งระหว่างปี 2527 ถึง 2553
- บันทึกกรมประปา : ได้รับใบสมัครใช้น้ำครั้งแรกในปี 2546
- คลังข้อมูล EPA: ออกใบสั่งปรับกำจัดขยะ 7 ใบ ตั้งแต่ปี 2548 ถึง 2553
การตอบสนองทางสังคม: ปฏิกิริยาที่แตกแยกจากกลุ่มสังคมพลเมือง
คำตัดสินดังกล่าวทำให้เกิดการถกเถียงอย่างดุเดือด:
- สมาคมชนพื้นเมืองแห่งดินแดนใหม่: สนับสนุนศาลในการปกป้องระบบสิทธิในทรัพย์สิน
- Land Justice Alliance: กังวลว่าบรรทัดฐานดังกล่าวจะบีบพื้นที่ของผู้ด้อยโอกาส
- ผู้ประกอบวิชาชีพกฎหมาย : แนะนำให้แก้ไข พ.ร.บ.จำกัดสิทธิ เพื่อชี้แจงมาตรฐานการประกอบอาชีพเกษตรกรรม
มุมมองทางวิชาการ: หลี่หมิงฮุย ศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาจากมหาวิทยาลัยวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีฮ่องกง วิเคราะห์ว่า:
“กรณีนี้สะท้อนให้เห็นถึงความขัดแย้งในการบริหารจัดการที่ดินในยุคหลังอาณานิคม เมื่อ ‘สิทธิพิเศษของชนพื้นเมือง’ เผชิญกับ ‘การกักตุนที่ดินโดยผู้พัฒนา’ ผู้ย้ายถิ่นฐานที่เป็นชนชั้นล่างสามารถดำรงชีวิตอยู่ได้เพียงภายใต้ขอบเขตของกฎหมาย และท้ายที่สุดก็กลายเป็นเหยื่อของความขัดแย้งในสถาบัน”
กระจกประวัติศาสตร์: การเปรียบเทียบกรณีการครอบครองโดยปฏิปักษ์ในฮ่องกง
เมื่อเปรียบเทียบคดีสำคัญในช่วงสามสิบปีที่ผ่านมา จะเห็นได้ว่ามาตรฐานการพิจารณาคดีมีความเข้มงวดยิ่งขึ้น:
กรณีศึกษาการยึดครองที่ประสบความสำเร็จ
- Wong Roy v. รัฐบาลฮ่องกง (1998): การใช้สุสานของครอบครัวอย่างต่อเนื่องเป็นเวลา 60 ปี เป็นหลักฐานของการบูชาทางศาสนา
- คดีลีอาชอย (2548): การสร้างกระท่อมผู้บุกรุกและบำรุงรักษา โดยมีคำให้การจากเพื่อนบ้าน
กุญแจสู่ความล้มเหลวกรณีศึกษา
- คดีหลี่ เดเรน (2012): การดำเนินงานที่จอดรถขาดความพิเศษ
- กรณีของนางลี (2019): การปลูกต้นไม้โดยไม่ได้รับอนุญาตไม่ถือเป็นการกระทำการครอบครอง
มุมมองของกฎหมายและเศรษฐศาสตร์: ต้นทุนทางสังคมของการครอบครองโดยปฏิปักษ์
คดีนี้กินเวลาทรัพยากรทางตุลาการไปกว่า 1,200 ชั่วโมง โดยเน้นถึงปัญหาเชิงสถาบัน:
- ในเขตดินแดนใหม่มีที่ดินบรรพบุรุษอยู่ประมาณ 2,400 เฮกตาร์ซึ่งไม่มีการระบุกรรมสิทธิ์ที่ชัดเจน
- กรมที่ดินเผชิญข้อพิพาทที่ดินค้างอยู่กว่า 5 หมื่นคดี
- ระยะเวลาพิจารณาคดีเฉลี่ยสำหรับแต่ละคดีครอบครองโดยปฏิปักษ์คือ 6.8 ปี
เรียกร้องให้ปฏิรูป: ข้อเสนอของสถาบันสำรวจ
- การจัดตั้ง “ฐานข้อมูลเอกสารประวัติศาสตร์ที่ดิน”
- นำเข้าภาพถ่ายดาวเทียมเป็นหลักฐานที่มีความสำคัญตามเวลา
- จัดทำระบบแจ้งเตือนการลงทะเบียนเข้าพักล่วงหน้า
การเปรียบเทียบระหว่างประเทศ: วิวัฒนาการของสถาบันระบบกฎหมายแองโกล-อเมริกัน
การเปรียบเทียบกับการพัฒนาในเขตอำนาจศาลทั่วไปอื่น ๆ:
- ในปี 2012 สหราชอาณาจักรได้แก้ไขกฎหมายเพื่อลดระยะเวลาการใช้งานที่ดินเกษตรกรรมลงเหลือ 30 ปี
- สิงคโปร์กำหนดให้ผู้อยู่อาศัยต้องเปิดเผยคำเรียกร้องของตนเป็นเวลา 12 ปี
- รัฐวิกตอเรียของออสเตรเลียแนะนำข้อกำหนด "การครอบครองโดยสุจริต"
การเปิดเผยทางกฎหมาย: บันทึกถึงเจ้าของและผู้ครอบครอง
คดีนี้ดึงเอาหลักกฎหมายที่สำคัญออกมา:
กลยุทธ์การป้องกันสำหรับเจ้าของ
- การตรวจสอบทะเบียนที่ดินทุก 5 ปี
- หนังสือตักเตือนกรณีมีการบุกรุก
- ติดตั้งอุปกรณ์ตรวจสอบดิจิตอลบนบก
คำเตือนความเสี่ยงสำหรับผู้ครอบครอง
- เก็บหลักฐานการเข้าอยู่อาศัย เช่น ใบเสร็จค่าน้ำค่าไฟ
- สร้างบันทึกการใช้งานอย่างต่อเนื่อง
- หลีกเลี่ยงการมีส่วนร่วมในกิจกรรมดัดแปลงที่ผิดกฎหมาย
สนามรบแห่งอนาคต: เป็นไปได้ที่หญิงม่ายจะอุทธรณ์
แม้จะสูญเสียไป แต่ชุมชนกฎหมายก็ยังคงให้ความสนใจกับการพัฒนาที่เกิดขึ้นตามมา:
- สามารถอ้างบทบัญญัติ "การขยายระยะเวลาคุ้มครองความพิการ" ของมาตรา 17 แห่งพระราชบัญญัติการจำกัดระยะเวลาคุ้มครองได้ (เฉิน ซุน ป่วยเป็นโรคมะเร็งในช่วงบั้นปลายชีวิต)
- หรือใช้ “ข้อบกพร่องทางขั้นตอน” เพื่อโต้แย้งเกี่ยวกับมาตรฐานการนำหลักฐานมาใช้
- อย่างไรก็ตาม ชุมชนกฎหมายโดยทั่วไปประเมินว่าโอกาสที่จะกลับมาได้นั้นน้อยกว่า 15%
สะท้อนความคิดอย่างลึกซึ้ง: ถนนแห่งความยุติธรรมบนผืนแผ่นดินที่ยังไม่เสร็จสมบูรณ์
คดีความที่ดำเนินมานานสองชั่วอายุคนสิ้นสุดลงเมื่อศาลได้ค้นพบข้อเท็จจริง แต่ไม่ได้ยุติข้อโต้แย้งในระดับสถาบัน ในขณะที่การพัฒนาเมืองเข้ามาครอบงำหมู่บ้านในเขตดินแดนใหม่ หน่วยงานตุลาการจะรักษาสมดุลระหว่างการคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สินและความยุติธรรมทางสังคมได้อย่างไร สิ่งที่คดีนี้ทิ้งไว้ไม่เพียงแต่เป็นการตัดสินที่พ่ายแพ้เท่านั้น แต่ยังเป็นการตั้งคำถามเชิงลึกเกี่ยวกับการบริหารที่ดินของฮ่องกงอีกด้วย
ข้อมูลเชิงลึกของศาลและคำเตือนทางสังคม
คำพิพากษาเน้นย้ำเป็นพิเศษถึงหลักการ “การใช้ที่ดิน ≠ การครอบครองโดยถูกกฎหมาย” โดยชี้ให้เห็นว่าแม้บริษัทจำเลยจะไม่ได้ขับไล่เฉินออกไปเป็นเวลานาน แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าบริษัทจำเลยยินยอมให้มีการโอนสิทธิ์ คดีนี้เน้นย้ำถึงช่องโหว่ในการบริหารจัดการที่ดินในชนบท และคำตัดสินเตือนถึงความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นจาก "การยืนกรานสิทธิในที่ดินในลักษณะที่ก่อให้เกิดความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อม" ที่น่าสังเกตคือ เฉินยอมรับว่าเขาได้ขยายการใช้ที่ดินโดยการทิ้งขยะจากการก่อสร้าง (ดินทิ้ง) ซึ่งต้องสงสัยว่าละเมิดกฎหมายการกำจัดขยะ
ผลกระทบที่เกิดขึ้นตามมา
ฝ่ายที่แพ้คดีจะต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของอีกฝ่าย ซึ่งตามการประมาณการของอุตสาหกรรม อาจสูงถึงหลายสิบล้านดอลลาร์ฮ่องกง ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายวิเคราะห์ว่าคดีนี้จะทำให้เจ้าของที่ดินมีภาระหน้าที่ในการตรวจสอบเป็นประจำมากขึ้น และกำหนดข้อกำหนดที่เข้มงวดมากขึ้นเกี่ยวกับหลักฐานในการ "อ้างสิทธิในที่ดินผ่านการใช้ในระยะยาว" ข้อมูลจากแผนกผังเมืองแสดงให้เห็นว่าปัจจุบันที่ดินดังกล่าวได้รับการจัดเขตเป็น "การใช้ประโยชน์ที่ยังไม่ได้กำหนด" และศักยภาพในการพัฒนาได้ดึงดูดความสนใจอย่างมากเนื่องจากเมืองใหม่ตุงชุงขยายตัว
หมายเลขคดี : HCA2055/2011
อ่านเพิ่มเติม:
