内容目录
案件背景
英冠球会伯明翰前班主杨家诚因涉及洗黑钱超过七亿港元，去年被法庭判处六年监禁。昨日，杨针对定罪及刑期提出上诉，称原审法官未有充分考虑他的思想状态，亦未能证实他明知涉案款项属于黑钱。他又指出，案件涉及数以千计的交易，且交易性质各异，因此应将每项交易分开独立控告，而非一并入罪。
在监狱服刑一年后，杨家诚头上增添了不少白发（见小图），但精神状态尚佳。其妻王曼郦昨日亦亲赴法庭旁听，以示支持。代表杨家诚的英国御用大律师Clare Montgomery在庭上继续陈词，强调杨本身是一位独立、成功且富有的商人。然而，原审法官拒绝接受杨的说法，即涉案款项乃其合法投资收益。法官认为，杨与赌场老板有所往来，因而推断相关资金属犯罪所得。 Montgomery反驳此说法有误，并指出在澳门经营赌业属合法行为，单凭与赌场老板的联系不足以证明资金来源非法。主张原审法官未充分审查其「主观认知」及控罪合并程序瑕疵。此案凸显香港反洗钱法律中「知情要件」的证明难度与控罪结构的技术争议。
一、上诉核心争议点
（一）主观认知要件是否成立
根据《有组织及严重罪行条例》第25(1)条，控方须证明被告「知道或有合理理由相信」所处理财产为犯罪得益。杨氏辩护团队主张：
- 交易合法性抗辩
辩方强调杨氏与澳门赌场业者的资金往来属合法商业行为（澳门赌业受第16/2001号法律规范），且无直接证据显示杨氏知悉资金来源非法。原审法官仅以「与赌场人士交往」推论其知情，违反「无罪推定」原则。 - 隐瞒交易不等于非法
辩方承认部分交易未如实申报，但主张此行为可能出于税务规划或商业保密需求，与洗钱无必然关联（参照终审法院案例FACC 5/2010）。 - 纯属法官的个人推测
Montgomery进一步表示，杨家诚过去曾参与多项交易，其中部分交易虽未完全透明，但原因不明，并不等于这些交易必然违法。她批评原审法官在未能确定杨是否知悉黑钱来源的情况下，便作出有罪裁决，
（二）控罪合并适法性问题
控方以「持续性犯罪」（continuing offence）将数千笔交易合并为单一控罪起诉。辩方质疑：
- 交易性质异质性
若资金来源涉及多项独立行为（如赌场收益、地产投资、跨境汇款），应分拆为不同控罪，否则剥夺被告逐案抗辩权利（参照香港《刑事诉讼程序条例》第14A条）。 - 量刑基准失真
合并控罪导致法官以总金额量刑，忽略个别交易可能无罪，违反「罪刑相称」原则（参考案例HCMA 123/2013）。
二、司法实务中的证明门槛
（一）间接证据的推论限制
香港法院在洗钱案中常以「环境证据」（circumstantial evidence）推论被告知情，但须符合两项标准：
- 唯一合理推论（only reasonable inference）
如被告无法合理解释资金流向异常（如多次拆分存款、虚构交易合同），方可推论其知情（终审法院FACC 3/2015）。 - 行业惯例对比
若被告从事金融、赌场等高风险行业，法院可能提高注意义务标准（见《打击洗钱及恐怖分子资金筹集指引》第12.3段）。
（二）量刑因素分析
六年刑期是否符合比例原则？
- 根据香港量刑委员会《洗黑钱罪判刑指引》，涉案金额逾1亿元、具跨境因素或专业人士涉案，基准刑期为5-8年。
- 杨氏案金额庞大且涉及跨司法管辖区操作，原审刑期属范围中位，上诉庭较难认定「明显过重」。
三、上诉结果预测
综合法律与证据层面，本案上诉成功机率取决于两点：
- 若上诉庭认定原审法官错误适用「知情推定」，可能撤销定罪并发还重审。
- 若仅认定控罪合并程序瑕疵，或要求分拆部分交易重新审理，但整体刑期未必大幅调整。
关键判准：辩方能否提出「第三方合法资金来源」的具体证据（如赌场盈利报表、投资分红协议），切断资金与犯罪的关联性。
延伸阅读：
案件编号：CACC101/14
