内容目录
影星周星驰与前女友于文凤之间的财务纠纷，近日再度成为公众关注的焦点。于文凤向周星驰追讨涉及豪宅「天比高」等投资项目的10%分红，金额高达8000万元。然而，高等法院去年底裁定于文凤败诉，认为两人之间的分红协议仅属情侣间的日常交谈，不具法律效力。于文凤不满判决，提出上诉，但上诉庭于今日（7日）驳回其上诉，并表示将于日后颁发判辞，详细解释驳回理由。
案件背景
于文凤与周星驰曾有一段长达13年的恋情，期间于文凤不仅是周星驰的女友，还担任其财务顾问，协助他处理多项投资。于文凤声称，周星驰在2002年曾口头承诺，将她推荐的物业和股票投资的10%利润分给她。这些投资包括山顶豪宅「天比高」、大埔比华利山的三幢独立屋连车位，以及一些投资基金。于文凤因此要求周星驰支付她应得的一成利润，总计超过8000万元。
原审判决
在去年的原审中，高等法院法官裁定于文凤败诉。法官认为，周星驰的承诺仅属情侣间的馈赠性质，并不构成具有法律效力的协议。法官指出，两人之间的对话更多是情侣间的日常交流，而非正式的商业协议。此外，法官还认为，周星驰购买「天比高」12号屋的主要目的是自住，而非投资，因此于文凤无权要求分红。
上诉庭审理
于文凤不服原审判决，提出上诉。在上诉庭的审理中，于文凤的代表律师强调，尽管两人当时是情侣关系，但于文凤同时也是周星驰的业务拍档，协助他处理多项投资事务。律师指出，两人在涉案时段有意订立具有法律效力的协议，且这些协议是基于商业合作关系，而非单纯的情侣馈赠。
于文凤的律师还指出，无论「天比高」12号屋是否用于自住，只要物业升值，周星驰就应按照协议支付一成利润给于文凤。律师强调，两人之间的口头协议具有法律效力，且于文凤在投资过程中付出了大量时间和精力，理应获得相应的回报。
上诉庭驳回上诉
上诉庭的三名法官在听取双方陈词后，决定即日驳回于文凤的上诉。法官表示，将在日后颁发详细的判辞，解释驳回上诉的理由。虽然判辞尚未公布，但从原审判决来看，上诉庭可能依然认为两人之间的协议缺乏足够的法律依据，且更多是基于情侣关系而非商业合作。
法律分析
这宗案件的核心问题在于，两人之间的口头协议是否具有法律效力。根据香港的合同法，口头协议在理论上是可以具有法律效力的，但前提是双方必须有明确的意图订立具有法律约束力的协议。在本案中，原审法官认为周星驰的承诺更多是情侣间的馈赠，而非正式的商业协议，因此不具法律效力。
此外，法官还考虑到周星驰购买「天比高」12号屋的主要目的是自住，而非投资。这意味着即使物业升值，周星驰也没有义务将利润分给于文凤。上诉庭可能基于类似的理由，驳回了于文凤的上诉。
社会反应
这宗案件不仅涉及两位知名人士的私人纠纷，还引发了公众对情侣间财务协议的广泛讨论。许多网友认为，情侣间的财务协议应该以书面形式明确订立，以避免日后的纠纷。也有网友表示，于文凤在投资过程中付出了大量努力，理应获得相应的回报，但法律上可能难以支持她的主张。
结论
于文凤向周星驰追讨8000万元分红的案件，最终以上诉庭驳回上诉告终。这宗案件不仅揭示了情侣间财务协议的法律复杂性，也提醒公众在处理财务问题时应谨慎行事，避免因口头协议而引发不必要的纠纷。尽管于文凤在投资过程中付出了大量努力，但法律上可能难以支持她的主张。未来，这宗案件的判辞将进一步揭示上诉庭的具体理据，为类似案件提供参考。
案件细节与法律争议
- 口头协议的法律效力
在本案中，于文凤主张她与周星驰之间存在口头协议，约定她可以获得投资项目的10%利润。然而，香港法律对于口头协议的效力有一定的要求。根据《合同法》，口头协议在理论上是有效的，但必须满足以下条件：
- 意图创建法律关系：双方必须有明确的意图订立具有法律约束力的协议。如果协议仅是情侣间的日常交谈或馈赠，则不具法律效力。
- 明确的条款：协议的条款必须足够明确，以便法院能够执行。
- 对价：协议必须涉及对价（consideration），即双方都必须提供某种形式的价值交换。
在本案中，原审法官认为周星驰的承诺更多是情侣间的馈赠，而非正式的商业协议，因此不具法律效力。上诉庭可能基于类似的理由，驳回了于文凤的上诉。
- 投资项目的性质
另一个关键问题是，周星驰购买「天比高」12号屋的主要目的是自住，而非投资。根据原审法官的裁决，如果物业的主要目的是自住，那么即使物业升值，周星驰也没有义务将利润分给于文凤。这意味着，即使两人之间存在口头协议，该协议也可能不适用于自住物业。
- 情侣间的财务协议
这宗案件还引发了公众对情侣间财务协议的广泛讨论。许多法律专家指出，情侣间的财务协议应该以书面形式明确订立，以避免日后的纠纷。书面协议不仅可以明确双方的权利和义务，还可以在法律纠纷中提供有力的证据。
- 业务拍档关系
于文凤主张，她与周星驰不仅是情侣关系，还是业务拍档。她表示，自己曾协助周星驰处理多项投资事务，并因此应获得相应的回报。然而，原审法官认为，两人之间的关系更多是基于情侣关系，而非正式的商业合作。这意味着，即使于文凤在投资过程中付出了大量努力，法律上可能难以支持她的主张。
- 上诉庭的裁决
上诉庭驳回于文凤的上诉，可能基于以下理由：
- 缺乏法律依据：上诉庭可能认为，两人之间的口头协议缺乏足够的法律依据，且更多是基于情侣关系而非商业合作。
- 物业用途：上诉庭可能同意原审法官的观点，认为「天比高」12号屋的主要用途是自住，而非投资，因此于文凤无权要求分红。
- 证据不足：上诉庭可能认为，于文凤提供的证据不足以证明两人之间存在具有法律效力的协议。
- 未来影响
这宗案件的判决将对未来类似案件产生重要影响。首先，它提醒公众在处理情侣间的财务问题时应谨慎行事，避免因口头协议而引发不必要的纠纷。其次，它强调了书面协议的重要性，特别是在涉及大额财务交易时。最后，它揭示了法院在处理情侣间财务纠纷时的审慎态度，通常会要求明确的证据来支持协议的法律效力。
总结
于文凤向周星驰追讨8000万元分红的案件，最终以上诉庭驳回上诉告终。这宗案件不仅揭示了情侣间财务协议的法律复杂性，也提醒公众在处理财务问题时应谨慎行事，避免因口头协议而引发不必要的纠纷。尽管于文凤在投资过程中付出了大量努力，但法律上可能难以支持她的主张。未来，这宗案件的判辞将进一步揭示上诉庭的具体理据，为类似案件提供参考。
延伸阅读：
